Birdish a écrit :
Vous vous plantez : un fait reste non-avéré tant qu'il n'a pas été directement observé par un dépositaire de l'autorité publique, ou qu'il n'a pas été considéré comme tel par genre un magistrat, par exemple suite à la consultation de témoins. Donc là aussi, "avérer un fait", ça se fait pas entre pélos qui s'improvisent flics ou juges et qui décident que c'est avéré
Très bien, donc ça compte, voir le message que je quote.
Je me permets cependant de noter que ce genre de choses n'a pas forcément besoin d'être constaté par "un dépositaire de l'autorité publique", le cas s'étant présenté plusieurs fois aux USA et ces gens étant assez procéduriers, je ne me souviens pas d'une quelconque intervention de la justice. Le pourquoi du comment m'échappe dans son détail, n'étant pas juriste.
J'ajouterais également la question suivante, un tel message porte-t-il réellement atteinte à à l'honneur ou à la considération d'une personne?
Birdish a écrit :
Témoignages ou pas, c'est pas forcément gagné d'avance puisqu'il y avait un arbitre sur place pour précisément observer et sanctionner la triche
Certes mais du coup cette personne ne correspondant pas à la définition de "un dépositaire de l'autorité publique", arbitre ou pas ça ne change rien, non?