Vous allez voter pour qui ? Pourquoi ?
Allez vous vous abstenir ?


Je vous demanderais de faire preuve de respect et de tolérance à l'égard du choix des autres.
Cependant, peu importe pour qui vous votez, soyez ouvert à la discussion et au débat.


**********


Me concernant j'allais voter Fion, mais comme vous avez compris c'est le gros bordel, donc là j'attends de voir ce qui se passe.


Pourquoi je voulais voter Fion ? J'ai choisi de faire un pari sur le mode de gestion économique de l'état, on tente la méthode ultra-libéral, celle qui est le plus adaptée à l'économie mondiale, mais sous réserve de résultat convainquant.

1. Je souhaite qu'on poursuive les efforts de la Loi Travail en revenant sur tout ce qui a été jeté aux oubliettes. Je pense que c'est une bonne méthode pour re-dynamiser le taux d'emploi, ca a été effectué en Allemagne et en Angleterre et le taux d'emploi est plutôt convainquant (Chiffre de l'OCDE). C'est évidemment pénible sur les premiers mois mais ca donne de bon résultats sur le moyen terme.

2. Je suis chaud pour qu'on abandonne l'ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune) qui est un frein pour l'investissement. Depuis qu'il a été installé il a fait fuir 12000 familles de riches qui représentent 400 milliard de capital. C'est énorme ! Malheureusement, même si ça fait chier on a besoin de ces gros porte-feuille pour notre économie, pour l'investissement, pour injecter de l'argent, etc...

3. Chaud pour revoir le fonctionnement du RSI (Regime Social des Indépendants) qui est un gros frein pour les travailleurs indépendants. D'une manière global, de revoir tout ce qui est prélèvement obligatoire pour les TPE et PME parce que ca représente souvent un gouffre financier et ca empêche aux PME de prendre des risques à l'embauche.
Les PME c'est 50 % de nos emplois en France il me semble, donc faut que ça soit prioritaire.

4. Chaud pour qu'on intervienne sur nos dépenses publiques. On a le plus gros taux de prélèvement obligatoire d'Europe mais on est endetté comme jamais, on dépense trop.
Donc peut-être que supprimer un demi million de postes de fonctionnaires c'est abusé, mais il va bien falloir trouver une solution pour réduire tout ça.
On peut pas se permettre de taxer davantage les entreprises

5. Pour la suppression des 35 heures même si j'aimerais qu'on puisse repenser cette mesure pour les travaux contenant de la pénibilité au travail, mais Fion semble pas très chaud pour qu'on parle de pénibilité... donc petit point de désaccord.

6. Instauration d'une allocation sociale unique : OUI PUTAIN !

7. Je suis également à fond derrière les idées de la droite concernant tous les dispositifs de sécurité, comme interdire le retour sur le territoire national des Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroristes. Ca me semble la Base. Ensuite, augmenter les droits des policiers, qu'ils ne soient pas obligés qu'on leur tire dessus pour qu'ils puisse utiliser leur armes de service.




Voilà Voilà.... mais il va surement se faire dégager de la course donc ca risque d'être Macaron Pistache...

C mal ça en deviens illisible et ça devient chiantissime :p

Pour moi Fion n est que la version Française de Trump donc selon c Raus zu den Poubelle ajouté au fait qu il ai des casseroles aux fesses ( un de + tiens ).

Moi ce serai plutôt Melanchon mais comme je mise sur une guerre civile je pense qu on fera les decomptes des urnes en mode street free fight :D

Sinon ouais pour moi le liberalisme tue toute velléité humaniste et c juste au final le fric pour le fric et comme il y a déjà trop de pauvres et que toi Darkent bah t es le prochain et oui a force de claquer ta thunes et putes et surtout en Blanche Colombienne tu va finir sur la paille ^^

Ah elle a sale gueule la France d aujourdhui où même un PD Black ne croit pas dans des valeurs humanistes. Nos parents ou plutôt ceux qui ont fait 1968 et surtout ceux qui y croient encore (pas au liberlalisme débridé) mais plutôt au féminisme et aux retour du social et de l humain au centre du débat.

Actuellement prenons par exemple le liberalisme qui conchie l ecologie et bah la science dit et affirme que Trump est un sous être invertébré de sa mère en chaleur :D

Kricheck2001, n'interviens plus jamais dans un topic de ta vie.

Rien compris, le mieux serait d'avoir une réponse directe de Makexime en personne.



Personnellement je ne lis plus ses posts depuis un moment.

Je ne suis même pas inscrit sur les listes électorales (par procrastination et par concours de circonstances, mais c'est essentiellement ma faute et je le regrette). J'aurais probablement voté Mélenchon, peut-être Hamon - mais je manque trop d'intérêt dans la politique pour justifier ces choix par autre chose que mon environnement social et mon éducation.

Je suis pour la simplification radicale des solutions (mais pas de l'analyse !). C'est vrai dans à peu près tout ce que j'entreprends, et ça fonctionne systématiquement mieux qu'un système complexe difficile à maintenir. Il ne faut cependant pas hésiter à remettre quelque chose en question quand le contexte change (mais c'est plus facile avec des outils simples).

Je pense que le peuple n'est pas à même de prendre des décisions techniques sur la politique et l'économie. Il doit pouvoir élire ses représentants, mais lui faire voter directement les lois est utopiste et dangereux. La technique de présélection du panel de votants selon une liste de critères évoquée par tatanka me parait également trop complexe. Je pense ne pas être moi-même suffisamment qualifié sur tous ces sujets pour mériter autre chose qu'un droit de suggestion. Je ne pense pas qu'un débat "Sommes-nous réellement en démocratie ?" soit pertinent.

La fusion des aides sociales dans un unique revenu de base (modulable selon critères sociaux, évidemment) me parait être une bonne idée. Même chose pour les taxes. Je rêve d'un impôt à la source dont le pourcentage est fonction du revenu, qui tend vers 100% sans pour autant limiter la valeur maximale du revenu net (c'est mathématiquement faisable), + éventuellement une TVA variable selon la nature du bien/service et son rôle dans la société et l'environnement.

Les postes de dépense publique sont déséquilibrés et nécessitent un rééquilibrage agressif (gros manques dans la médecine, l'éducation, certains aspects de la sécurité intérieure ; excès dans certaines administrations). Je ne sais pas si ça implique une hausse ou une baisse globale du budget. La simplification du système est un élément déterminant, tout simplement car une logistique simple coûte moins cher.

Les employeurs devraient pouvoir fixer des contraintes horaires plus librement (que ce soit dans un sens ou dans l'autre), pouvoir recruter ou licencier du personnel plus facilement. De la même manière les employés devraient pouvoir partir plus facilement, choisir de ne pas travailler si l'offre ne leur convient pas. Cela peut être rendu possible sur le moyen terme avec le revenu de base. Moins de contraintes pour tout le monde, le travail est plus efficace et surtout s'équilibre naturellement (que ce soit pour la pénibilité, les horaires, etc.). Ce principe est également compatible avec la robotisation, qui réduit la quantité de travail nécessaire au bon fonctionnement de la société (travail manuel pour la robotisation simple, travail intellectuel grâce aux avancées en intelligence artificielle, notamment en machine learning). Ça reste bien-sûr une idée aux enjeux trop importants, qui devra être étudiée et détaillée par des gens plus qualifiés que vous ou moi.

Je n'ai pas vraiment d'opinion concernant la finance, hors de mon domaine de compétences (néanmoins j'ai l'impression qu'a minima, plus de régulation serait une mesure bénéfique).

Le système de scrutin peut être amélioré (merci Darkent d'avoir rappelé notre échange). En résumé, chaque électeur note chaque candidat et on prend la meilleure médiane (le terme médiane est très important).

Alors ce que j'entendais par "Ce topic confirme mes dires ^^"c'est que grosso modo, je parlais des diverses personnes croyant encore que la politique est encore pour le peuple (je parle en gros de ceux qui croient que Mélanchon est un 'bon' candidat, sur 'qui on peut compter', qui 'semble' de 'confiance) cela veut dire que même parmi des instruits / intellectuelle ici, en fin de compte les gens se font toujours manipulé. Cette manipulation est plutôt bien réussi car on croit que c'est du pas fait exprès que Mélanchon fait de plus en plus de meeting, qu'on parle beaucoup de la gauche réuni, que Fillon est sur le carreau, Lepen un peu moins mais personne votera pour elle au second tour (les français n'ont pas de testicules, depuis la nuit des temps, même avant que la France soit France).
Sincèrement, je suis d'un scepticisme sans nom, que croyez vous que Mélanchon va faire s'il est au pouvoir? Tout abroger, mettre ses conditions sur l'Europe, donner du pain à chaque citoyen, chaque migrant? La blague, et c'est vraiment, mais vraiment très candide de croire cela possible aujourd'hui, pourquoi? Y à 100 ans c'était possible vu que l'argent (=> capitalisme) n'avait pas pris autant d'ampleur que ces dernières décennies, mais la avec la pression des banques, de la (belle) dette, de l'europe, de l'otan, de l'onu, les personnes dirigeante en France font juste office de caissier et figuration, ils encaissent leurs pognon, et nous disent "sisi tkt on s'en occupe de se que tu voulais", mais en fait ils peuvent rien faire du fait des pressions 'au dessus' et par dessus le marché ils s'en branlent mais tellement de l'avenir des français, du moment que eux ne payent pas leurs impôts, gagnent pleins de thunes, et ont du patrimoine, le reste on s'en tape.

La situation actuelle est vraiment catastrophique, je demande aux personnes d'ouvrir vraiment leur vision, en regardant si on est vraiment en démocratie.
La démocratie c'est d'avoir le choix, on a le choix aujourd'hui? Du genre pour de vrai?
Non pas du tout, mais du tout du tout.

On nous fait croire que nous avons le choix, c'est tout, mais ce qui est magnifique c'est comment ils ont transformés le mot démocratie au fur et a mesure du temps.
Avec toutes les orientation médiatiques, pécuniaire, personne aujourd'hui 'vote' pour la personne qu'il a choisi.

Enfin je vous conseille de regarde Chouard, qui est pour le coup, est un destructeur de cul

CEFO !!§§!

...

Makexime, tu es à un niveau que les profanes ne peuvent pas comprendre (je parle pas de moi). Tu passes donc pour un complotiste, tiens un pins à coller sur le front pour qu'on te reconnaisse dans la rue et qu'on te lance des cailloux.

Après moi je m'en tamponne des étiquettes, donc ce que tu dis m'intéresse, et je me suis déjà fait la réflexion. Et puis je me suis dis, on s'en tape qu'il y ai ou pas une volonté, en tout cas on peut pas y faire grand chose, concentrons nous sur la solution et la propagation de la volonté de changer les choses en profondeur (donc oui Chouard de ce point de vue propose une voie intéressante).

Personnellement, à cause des comportements éhontés et immoraux de nos politiques et élites, la théorie du complot de la société du spectacle (qui a dit encore Debord ! ?), me parait complètement viable. Entretenir un show politique pour donner l'illusion du changement et de l'alternance pour contenter le peuple dans sa routine de consommateur crasseux afin de prétendre que le capitalisme fonctionne encore. Tout ça pour refourguer les problèmes à la prochaine génération, pendant que certains jouissent du vie confortable à brûler les ressources parfois juste par ennui. Oui, oui c'est possible, mais c'est pas accessible à tout les esprits, il faut avoir un sens affuté des comportements humains pour percevoir ce genre de complot, l'envisager, le croire. Mais ça reste juste une possibilité, pas une vérité.

Mais dis donc, j'aurais cru que t'étais carrément plus agé que moi !!!



+1


+1



Ça implique une baisse du budget, forcement, parce qu'on va pas continuer à taxer plus.
Enfin si dans les faits on va taxer plus étant donné que le gouvernement prévoit de taxer 1000 milliards d'€ aux français pour 2017.




Euh ????? C'est certainement pas en votant Mélanchon que t'arriveras à progresser là-dessus ^^



C'est une idée qui coûte beaucoup trop cher surtout !

Je le suis certainement un peu (30 ans), j'ai juste déménagé il y a quelques temps, me suis désinscrit de la liste de mon ancienne commune, et n'ai jamais fait la démarche inverse là où je suis actuellement (j'ai essayé par le net mais ma commune n'est pas reliée au système, et suis resté cloué au lit la dernière semaine de décembre quand j'avais prévu d'aller en mairie pendant mes vacances). Belle grosse flemme que je regrette.

Non je dis simplement qu'un rééquilibrage juste pourrait faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Un programme ne devrait pas avoir pour finalité principale d'augmenter ou diminuer le budget des dépenses publiques, mais le répartir plus justement, ce qui peut engendrer une baisse ou une hausse, selon la situation.

Ça je ne sais pas. Plus, la suite du paragraphe est déjà vachement plus compatible avec ses idées.


Pas si sûr (la vidéo est intéressante qu'on soit pour ou contre le revenu de base).
En fait je ne pense pas qu'on soit capables de répondre (on = nous, ici, sur MV). Même les politiciens et leurs conseillers ne sont pas d'accord entre eux, ce serait un peu présomptueux de penser avoir la réponse.

@Tatanka:

Malheureusement tu as raison: les carcans instaurés par la société font que 'nous' sommes marginalisés dès que nous ne rentrons pas dans celles-ci.

Mais après on s'en cogne comme tu dis, mais on voit surtout les réactions que ça provoque (du genre les "..." de Darkent et la vidéo discréditante mon idée de Birdish (qui je sûr sait très bien de quoi je parle et est d'accord avec ce que j'ai énoncé mais feint en faisant le rigolo de service (d'ailleurs c'est mon job hein :@))

Pour en revenir à la démocratie:
Je n'ai trouvé à ce jour AUCUNE personne qui m'a donné des arguments concrets à ma seule question:
"A quoi ça sert de voter?"

Bien sur que ça reste possible mais n'est pas une vérité, on ne peut vérifier (enfin pas à notre niveau).

Moi je peux te répondre, voter ça sert à légitimer le gars qui va t'enculer.

A minima (si on pense "tous pourris"), le droit de vote permet d'éviter l'émergence spontanée d'un dirigeant psychopathe (divers degrés sont possibles). Beaucoup d'exemples dans l'histoire de France, mais aussi contemporainement dans certains pays.
Et si on croit encore en ceux qui se présentent, la réponse est évidente (on peut choisir quelqu'un dont les idées vous plaisent).
Entre les deux, beaucoup de positions sont possibles.

Dit autrement, moins de votants = moins de monde à convaincre pour avoir la majorité et être élu, indépendamment des idées du candidat (comparable à une forme de coup d'état).

J'aime bien certains points de cette image.

Ouais en gros c'est ça. Le pire c'est que je pose la question à mon boulot, pas un pour me convaincre j'ai le droit à des réponses:

- "Bah on s'est battu pour l'avoir le droit de vote, je dois l'utiliser pour ceux qui sont battus"
- "C'est un devoir de citoyen"
- "Pour élire un président qui essayera de faire le mieux pour nous"

Voici le top 3 de réponses qu'on m'a faite sur environ une vigntaine de personnes.

@Madmox:

Exactement, mais aujourd'hui la réponse à la question est simple:

Pourquoi élire quelqu'un qui va prendre des décisions à nos places?

Cela rentre en direct contradiction avec "Art. 1er. - Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.", vu que nominons quelqu'un, cela veut dire que nous ne sommes citoyen (ou chacun régit ses propres lois, peut-on faire ça aujourd'hui? Non je crois pas => donc ce n'est pas une démocratie) mais des électeurs qui simplement votons et mettons notre constitution gentillement dans notre cul.

J'ai lu en diagonal et je l'ai pas vu mentionné alors... :

Tatanka, ton idée de laisser les "gens normaux" voter les lois ressemble beaucoup à celle d'Etienne Chouard qui milite pour que des assemblées (genre l'assemblée nationale) soit constituée de gens tirés au sort.

https://www.youtube.com/watch?v=WNWZaPk3m3I
(vidéo random, y'en a d'autres)

Il part du principe qu'après tout, tout le monde est capable de comprendre / d'apprendre. Qu'au pire on peut par exemple pré sélectionné des personnes avec un certain niveau d'étude (Bac+2 ?) ou simplement prévoir des conseillers qui seront là pour expliquer les tenants et aboutissants des lois

Piss

Au delà de la simplification outrancière que tu fais en utilisant le terme "décision" sans nuance, je dirais : pour la même raison que tu laisses ton boulanger faire ton pain, à moins que tu ne sois toi-même boulanger.

Non. Pourquoi penses-tu ça ? Il n'est écrit nulle-part dans la constitution qu'on est tous libres de décider nos propres lois par vote direct. Il y a simplement un article qui cadre la direction et la portée de ces lois.

Si tu refuses de considérer ma réponse à ta question initiale comme telle et suffisante, je ne peux rien faire d'autre pour toi, je ne suis pas éducateur - je ne suis pas qualifié non-plus pour ça.

"notre" constitution tu es gentil, c'est plus leur constitution, écrite par leur ancêtre qui avait déjà la main mise sur le pouvoir.

Il faut remettre les choses dans leur contexte et le sens de tout ça redeviendra plus clair.

La démocratie, en réalité elle existe en France, mais le démos c'est pas le peuple de serf (que nous sommes en majorité celui qui paye le plus d’impôt proportionnellement et sur qui le pouvoir s'exerce, principalement le pouvoir répressif police + justice), c'est le peuple d'élite, le super citoyen sur qui à l'air de jouir de passe droit, de souplesse judiciaire, etc.

Entre eux oui, ils discutent des lois pour les imposés aux peuples de serf que nous sommes via leur lobby et collusion avec leur représentant les hommes politiques.
ils se mettent d'accord sur les programmes, certains qu'ils veulent absolument faire passer ils vont les mettre des deux cotés, droite et gauche, et les trucs futiles, ils vont les mettre à droite ou à gauche pour faire genre y a une différence. Mais à la fin ils t'on niqué, y a qu'à voir la loi travail qui vient d'un président de gauche (là j'avais écrit une tonne d'insulte, mais je les ais effacé, raaah ça m'énerve).

Après ils mettent leur "champion" comme candidat, formé dans les meilleurs maisons de gladiapute attention. C'est de l'expert embrouilleur spé langue de bois, enfumage à la paille et tout le tintouin.

Comment ça je caricature, laissez moi tranquille.

Si tu étudies un peu l'histoire tu verrais que la révolution française (comme les révolutions arabes récente), c'est pas le peuple qui se révolte, c'est la bourgeoisie qui en avait marre que le roi défende les intérêts du peuple contre les intérêt des marchands (bourgeois = marchands). Bah oui la mission du roi c'était ça à la base, et la technique des bourgeois c'était d'envoyer des courtisanes. Louis XV s'est fait enfler par la duchesse de Pompadour. Petite anecdote vs les pseudos féministes au passage, elles me font marrer avec leur argument "blablabla les hommes accaparent le pouvoir". Et bien Pompadour elle a eu plus d'influence que n'importe quel femme depuis le droit de vote accordé au femme en France. Donc qu'elle ferme bien leur gueule ces grognasses. (oui c'est le 1/4 d'heure ou je me lache).

Bref, donc cette courtisane (en décrypté ça donne cette salope vénale), était missionné pour faire passer des lois en faveur de la bourgeoisie marchande contre les intérêts du peuple.

Mais que ce passe t il de nos jours? Mais c'est kifkif bourricot.

Donc les mecs qui gloussent sur la monarchie, dite vous que c'est juste la forme en réalité. Sur le fond, la politique actuel c'est la même merde qu'il y a 3 siècles. On a rien évolué. Des puissants qui dictent au pouvoir les règles a adopter, sinon représaille.

C'est exactement l'argument avancé par Darkent sur les riches qui menacent de se tirer si on retire pas l'ISF ou que sais-je.

Ahhhhhhh, j'ai envie de me la jouer orange mécanique maintenant, c'est lourd toute cette frustration, je vais aller me faire un glouglou sucré et une petite vidéo divertissante pour me calmer.

j'avais pas vu ton intervention.

Oui j'ai évoqué Chouard, j'ai pas mal vu ses vidéos, et les ateliers constituant j'en faisait instinctivement avec des potes avant d'avoir connu ses vidéos, donc ça m'a direct interpellé ce qu'il disait. Parfois c'était juste pour délirer entre pote.

Allez petite anecdote, coincé dans les bouchons avec des potes, je sais plus ce que j'avais évoqué comme problème politique, ça remonte à 7 ans voir plus. Bref, en claire y avait des débats à l'assemblé sur des lois, et ça me gonflait d'entendre des inepties sortir de la bouche de ce que je croyais (j'étais encore un peu naif) des personnes intelligente, pro, compétant, responsable, etc. Et là je me suis dis, putain comment ça se fait que y a pas un gifleur assermenté dans l'assemblé, dès qu'un mec dit une connerie il s'en mange une. Au bout de la troisième gifle, s'il s’obstine c'est saut de l'ange du haut des estrades avec double gifle à la réception. Pour être gifleur assermenté faut être un sportif, avec un fairplay exemplaire, et un comité de citoyen tiré au sort façon grand juré qui juge si un mec mérite une claque.

voilà c'était pour se marrer, mais chacun y allait de sa petite proposition de "loi" rigolote, avec les règles et les fonctionnements, les limites, etc.

Je trouve aberrant de vouloir sortir d'un système où des gens ultra spécialisés prennent les décisions politiques, pour entrer dans un vrai système démocratique (au sens littéral) où tout le peuple peut décider, mais ensuite restreindre le privilège à nouveau à des gens "un peu" qualifiés.

Soit on laisse les plus qualifiés prendre les décisions, soit on ouvre complètement le système, et ça devient une affaire de foi en l'être humain (que je n'ai pas, mais c'est hors sujet). Un entre deux a un mauvais goût de compromis indécis. Ou alors tu veux juste ouvrir ce privilège à ceux que tu estimes au moins aussi capables que toi (ou du moins pas trop loin) ? Tu te rends bien compte que si tout le monde applique ce raisonnement, on ne va nulle-part. Non, soit on laisse faire les spécialistes (ça n'empêche pas qu'ils doivent rester à l'écoute des autres), soit tout le monde est capable de participer.

C'est marrant comme je partage quelques idées avec toi, mais comme sur d'autres je ne comprends pas ton manque d'objectivité. Les avis passionnés c'est sympa, les gens réagissent plus, on se sent écouté, mais en fait ça ne fait que renforcer les divergences d'opinion.

Exemple d'avis où je suis plutôt d'accord avec toi. J'ai bien aimé ta comparaison avec le barrage, un peu simpliste mais efficace.