Vous allez voter pour qui ? Pourquoi ?
Allez vous vous abstenir ?


Je vous demanderais de faire preuve de respect et de tolérance à l'égard du choix des autres.
Cependant, peu importe pour qui vous votez, soyez ouvert à la discussion et au débat.


**********


Me concernant j'allais voter Fion, mais comme vous avez compris c'est le gros bordel, donc là j'attends de voir ce qui se passe.


Pourquoi je voulais voter Fion ? J'ai choisi de faire un pari sur le mode de gestion économique de l'état, on tente la méthode ultra-libéral, celle qui est le plus adaptée à l'économie mondiale, mais sous réserve de résultat convainquant.

1. Je souhaite qu'on poursuive les efforts de la Loi Travail en revenant sur tout ce qui a été jeté aux oubliettes. Je pense que c'est une bonne méthode pour re-dynamiser le taux d'emploi, ca a été effectué en Allemagne et en Angleterre et le taux d'emploi est plutôt convainquant (Chiffre de l'OCDE). C'est évidemment pénible sur les premiers mois mais ca donne de bon résultats sur le moyen terme.

2. Je suis chaud pour qu'on abandonne l'ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune) qui est un frein pour l'investissement. Depuis qu'il a été installé il a fait fuir 12000 familles de riches qui représentent 400 milliard de capital. C'est énorme ! Malheureusement, même si ça fait chier on a besoin de ces gros porte-feuille pour notre économie, pour l'investissement, pour injecter de l'argent, etc...

3. Chaud pour revoir le fonctionnement du RSI (Regime Social des Indépendants) qui est un gros frein pour les travailleurs indépendants. D'une manière global, de revoir tout ce qui est prélèvement obligatoire pour les TPE et PME parce que ca représente souvent un gouffre financier et ca empêche aux PME de prendre des risques à l'embauche.
Les PME c'est 50 % de nos emplois en France il me semble, donc faut que ça soit prioritaire.

4. Chaud pour qu'on intervienne sur nos dépenses publiques. On a le plus gros taux de prélèvement obligatoire d'Europe mais on est endetté comme jamais, on dépense trop.
Donc peut-être que supprimer un demi million de postes de fonctionnaires c'est abusé, mais il va bien falloir trouver une solution pour réduire tout ça.
On peut pas se permettre de taxer davantage les entreprises

5. Pour la suppression des 35 heures même si j'aimerais qu'on puisse repenser cette mesure pour les travaux contenant de la pénibilité au travail, mais Fion semble pas très chaud pour qu'on parle de pénibilité... donc petit point de désaccord.

6. Instauration d'une allocation sociale unique : OUI PUTAIN !

7. Je suis également à fond derrière les idées de la droite concernant tous les dispositifs de sécurité, comme interdire le retour sur le territoire national des Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroristes. Ca me semble la Base. Ensuite, augmenter les droits des policiers, qu'ils ne soient pas obligés qu'on leur tire dessus pour qu'ils puisse utiliser leur armes de service.




Voilà Voilà.... mais il va surement se faire dégager de la course donc ca risque d'être Macaron Pistache...

La nouvelle thèse sur le web des complotistes:

1) Thomas CAZENAVE (ENA, Promotion République, ex Directeur de Cabinet d’Emmanuel MACRON, et nouveau Secrétaire Général Adjoint de l’Elysée, en remplacement de Boris VALLAUD, mari de Najat VALLAUD-BELKACEM) a remis les documents à François HOLLANDE en guise d’allégeance au Souverain.

2) HOLLANDE a transmis ce « dossier » à GANTZER en lui disant simplement « Faites en bon usage »

3) GANTZER est un grand ami d’Emmanuel MACRON, ils sont de la même Promotion à l’ENA -Promotion SENGHOR. Il est également un proche de Dominique STRAUSS-KAHN.

4) Le Mardi 9 Janvier, Gaspard GANTZER a rencontré Michel GAILLARD, directeur de la Rédaction du Canard Enchaîné (et ami de longue date de François HOLLANDE) pour lui remettre les éléments.

Ah, un paysan!!!

OSEF J IRAI PAS VOTAY ET SI MARINE PASSE BAH JM EN COGNE, PARCONTRE QUE L AUTRE TRUIE TOUCHE A MA PENSION LA C LA IIIEME GUERRE MONDIALE KAPITO ?

Mais du coup eths et autres futurs électeurs de Macron, vous êtes pro CETA ? Je veux bien quelques explications vu que c'est ce qui me rebute le plus chez le petiot.

Parce que malgré les refontes successives, il pue vraiment cet accord. Au delà même du pour/contre le libre échange, c'est actuellement une belle daube ce truc.

up

Oui je suis pour beaucoup plus de libre echange avec le Canada en effet. Le seul truc qui me rebute dans ce que j'ai lu du Ceta c'est la possibilité de "poursuivre les etats" (meme si c'est pas exactement ca)



Sur quoi il pue cet accord ? et des trucs tangibles, pas des rumeurs du genre on va baisser nos standards sur la bouffe (alors qu'au contraire les canadiens vont devoir Monter les leurs).

De memoire en France ca crie au loup pour chaque accord de libre echange, et puis apres on l'oublie parce qu'en fait c'est pas mal pour tout le monde.

D'ailleurs c'est quoi en vrai l'inverse du libre échange ? Un grand mur, un chien par valise dans chaque gare et chaque aéroport, et l'extermination totale des contrebandiers et de ceux qui vont acheter leur pite et leurs fringues en Andorre ?

c'est pas juste des taxes pour commencer, à la tête du client ?

enfin... du vendeur plutôt

Non

Les tribunaux d'arbitrage.



C'est ça. Sauf que ça n'a rien d'anecdotique. Sensé protéger les entreprises de bouleversements majeurs, ça sert surtout (depuis les années 90) aux entreprises d'attaquer un Etat pour le faire plier sur des questions environnementales ou sanitaires. On cite souvent le cas de l'Allemagne, attaquée pour sa décision de vouloir sortir du nucléaire (Vattenfall, boite suédoise qui a réussi à bloquer la fermeture de deux centrales nucléaire en réclamant une compensation financière de 4.7 milliards d'euros), ou l'Australie, pour sa politique antitabac ou le Mexique pour sa lutte contre le sucre...

Alors certes la nouvelle mouture du CETA encadre le principe "d'expropriation indirecte", Le texte précise en effet que "les gouvernements peuvent changer leur législation" et ce même si cette législation "peut affecter négativement un investissement ou des perspectives de profit d'un investisseur". Mais le principe d'expropriation est toujours dans le texte ! Il a rien a y foutre. Les litiges devraient passer par la voie judiciaire nationale.

On y était presque ! On a eu gain de cause sur la nomination des juges qui prennent en charge ces affaires (désormais au nombre de 15, nommés conjointement par l'UE et le Canada), on a eu gain de cause sur l'arrêt de ces procès à huit clos, on a eu gain de cause sur la possibilité de faire appel ! Je suis pas contre le CETA, je suis juste pas satisfait par sa forme. Je pense que ce genre de méga-accord doivent être âprement négociés et qu'il restait encore au moins un combat.

Enfin c'est une exception dans les accords de libre-échange. Les autres, plus classiques n'encadrent pas "la poursuite des etats", sont à huit clos, sans appel, et les juges sont nommés par les partis du conflit.

Quand à Macron, il était pour le CETA dans sa forme initiale, c'est à dire similaire à la dernière ligne de mon précédent paragraphe.

Autre question, que je pose sans jugement n'ayant aucune réponse, où est l'argent de Macron ?



Si vous avez une source pour une éventuelle réponse je prends.

Alors il me semble que les associés de Rothschild sont payés avec une vesting period de 5 ans, cad si en 2015 tu es recomposé de €1m de bonus, tu en reçoit genre 200K et les 800K restant sont différés. A confirmer hein, ça doit être dans l'annual report de Paris-Orléans.

Il peut pas le dire dans un communiqué ? Ce serait simple de faire taire la critique. Je vais creuser merci.

Après tu me diras, aux impots tue paies ce que tu a reçu, pas ce qui est vested. Il est pas obligé de déclarer son cash en banque dans une déclaration de patrimoine si?

Je sais pas du tout, je suis assez nul sur ce terrain c'est pour ça que je quémande des explications et des sources. Je vais voir avec mon bro. Merci en tout cas.

Si eths ou Birdish passent par là, je veux bien des éclaircissements.

D'ailleurs les tribunaux d'arbitrage, quand on veut pour délégitimer ce machin, qui sont les juges, qu'elles sont leur autorité, de qui ils dépendent, sont ils indépendants, etc.

C'est vraiment du foutage de gueule, là on a bien une preuve d'une super puissance marchande qui influence les pays à coup de chantage à l'amande. Au passage l'amende c'est le citoyen qui paye pour des multinationales. Et y a pas de recourt, une décision prise par ces tribunaux sont définitive, pas d'appel, ni rien.

Le mec te menace de t'étouffer à coup de fruits secs dans la gueule !



Oui, mais ce n'est pas le cas du CETA, comme précisé ci-dessus.