Changes:

👉 No changes.

For this update, we have chosen to not make any changes to the format. The format is still adapting to the 20 life total change that was officially instituted in the last update. This update happened at the same time as powerful and popular new Commanders from Commander 2016 were released in addition to the new “Partner” mechanic.

We feel that none of these new Commanders warrant being banned at the current time but we will continue to keep an eye on their performance going forward. Regarding unbans, we still need to watch on the newly developing metagame before choosing to unban more potentially dangerous and powerful cards. We would like to foresee as much as possible that unbans will only create new possibilities for decks without creating format-dominating decks from just one card.

Oui enfin là c'est un week-end de trois jours sur un mois remplis de gros tournoi, on peux pas leur en vouloir non plus, je pense pas qu'il est regardé exactement la sortie de la prochaine extension de sortie tellement ils avaient beaucoup beaucoup plus important à réglé.

En fait, je pense qu'on avait tous plus envie d'un bouleversement maintenant que 4 jours avant un gros tournoi.
Après c'est sur qu'avec les "Vial haïe de tous", "Partner qui fait chié" "insert random truc qu'on peux pas voir dans le format", on s'attend tôt ou tard à une action, dommage qu'elle soit prévisible puisque logique et 4j avant un gros event tout en ce disant et si ! et si !

Ils peuvent, comme d'autres orgas, boutiques l'ont déjà fait : prendre les devant et faire leur ban-list pour que tout ce passe bien, soit en bannissant Vial Smasher soit en disant qu'ils n'appliqueront pas la banlist trop fraîche

La ponctualité de la prochaine BANLIST est bien trop importante pour y déroger, surtout après avoir essuyé un tollé en communication à celle d'avant.

Ps : Je me répète mais mon message ne doit pas être lu de manière agressive.

Alors certes, mais respecter les contraintes calendaires (Gros tournois), est aussi un gage de sérieux. Ce que je veux dire par là, c'est que si Wotc décident de bannir à telle date, c'est par rapport à leur calendrier.

Or le calendrier du DC est totalement différent. C'est un gage de professionnalisme de s'adapter aux contraintes extérieures (Ici les tournois de grandes envergures), et de fournir au joueur la meilleure expérience possible lors de ces tournois qui sont la réelle vitrine du format.

Au passage, tu dis ceci :

Avec quoi je suis d'accord, celà dit en passant, mais l'idée que je soumettais n'est pas d'annoncer banliste à un random moment de l'année, mais plutot, d'adapter le calendrier du comité au différent gros event (Qui sont eux aussi sont connus à l'avance).
Ceci dit, il n'y a pas eu de guerre atomique ni même d'invasion mars44ienne lorsqu'au coeur de l'automne, Wizzard à sorti cette annonce


Ceci n'est que mon avis d'un gars qui fait lui aussi parti d'un comité (qui au passage se prend 0 pierre dans la gueule), et je t'invite juste à ne pas jouer à qui à la plus grosse lorsqu'il s'agit d'organisation d’événement, c'est condescandent, et ça n'amène que très peu de pierre à l'édifice d'une conversation qui au demeurant est intéressante.

Cordialement

Les dates de nouvelles éditions sont connu largement à l'avance ? Donc bon l'orga devrait le savoir.

Sinon, il "suffirait" que le comité annonce 3/4 date dans l'année où il va se prononcer sur la ban list (si possible pas au même moment que la nouvelle édition).

Une fois ceci fait, c'est aux orga de gérer ca avec le tournoi, pas au comité.

Un point sur le métagame diversifié, ce Graal que vous chercher, et propos de ces banlists. Ça m'est plutôt venu du sujet sur les scissions mais ça a sans doute plus sa place ici.

Pour commencer, vous n'aurez jamais pléthore de deck tiers 1 en DC si le format est un tant soit peu compétitif.

C'est simple, dans un format compétitif un deck sera toujours meilleur que les autres pour une stratégie donnée dans un écosystème donné. Si le format est un tant soit peu compétitif, alors cet ensemble de jeux définira l'écosystème, et les jeux tiers 2 et 3 ne seront que ceux qui peuvent s'y adapter et profiter d'opportunité locales ou temporelles.

À magic, les différences entre les jeux ne sont pas si nombreuses. Si l'on cherche à simplifier un peu, seul le kill d'un jeu compte, et ces kills peuvent se répartir selon leur angle d'attaque (burn, combo, cimetière, etc.) La stratégie agro/contrôle sera ultimement sélectionnée par la compétition. Et en DC, les possibilités sont encore plus restreintes, à cause du général et des 100 singletons.

Du coup, dans un écosystème DC résolu, on ne devrait pas trouver bien plus d'une poignée de généraux. Et ce indépendamment du nombre d'éditions que vous bannissez.

Maintenant, on est pas encore à ce stade, et je pense que le DC n'a jamais fait qu'approcher ce stade (avec Tasigur par exemple). Parce que pour parvenir à un écosystème résolu, il faut passer par une période un peu nase ou un général relou va établir une base pour l'écosystème. Ensuite, si l'autorité compétente laisse l'écosystème vivre sa vie, d'autres jeux vont se hisser au niveau de cet étalon. Là on aura obtenu le panel de tiers 1 (ce qu'on avait à l'époque Tasigur). Ce n'est qu'une fois ce stade atteint que les tiers 2 et 3 peuvent se construire.

Pour le moment l'écosystème est trop vaste pour que des jeux qui ne soient pas des superprédateurs puissent survivre.

Bon, après, je suis biaisé, je parle d'un écosystème qui se veut stable, typique d'un format éternel. On a l'autre option : un écosystème mouvant qui tourne suffisamment vite pour ne jamais trouver de superprédateur. Le problème c'est que ça demande aussi qu'aucun superprédateur évident n'apparaisse. Et donc une gestion de banlist très agressive. Autre problème : les superprédateurs à magic ça se passe aussi dans la tête des gens, alors il y aura toujours inévitablement des problèmes.

Avec les 20pv, c'est la deuxième solution qui a été choisie, et en même temps le comité semble essayer de garder un rythme éternal et de ne pas prendre les joueurs par la main. Ça ne marchera pas comme ça à priori. La preuve avec les récentes réactions.

Bannir les éditions commander est idiot à mon avis (je parle bien de l'écosystème mouvant). D'une part parce que ça empêcherait l'écosystème de bouger, et d'autre part parce que le nombre de commander disponibles serait drastiquement restreint, restreignant d'autant les possibilités qui sont quand même nécessaires pour que le format soit amusant (diversifié). Les annonces de banlist ne devraient probablement pas non plus être faites juste après la sortie des extensions. Plutôt entre elles en fait, genre un mois ou deux après chacune d'elle. Ça laisserait le temps de tester les nouveautés et de connaître la direction que prend un écosystème pour l'assainir, et il aurait le temps de se jouer avant que des nouveautés n'arrivent. Je pense que ça permettrait aussi largement d'absorber plus efficacement les nouveautés, parce que là n'importe quel truc un peu fort arrive sur un terrain vierge pour tout écraser sur son passage.

on est d'accord que PJ et Mimi se casse le cul pour orga le dtc et avoir un des plus gros tournois européen si ce n'est mondial de DC. Il s'arrange au mieux selon leur calendrier (car faut pas oublier non plus qu'ils ont leur commerce a tenir)

Et ils ne programme jamais au cul d'une edition commander et laisse souvent une extension entre la sortie commander et le dtc, voulu ou non je ne sais pas mais normalement si souci il y a il doit avoir le temps d'etre reglé.

Alors pour bien les connaitre, PJ et Mimie font surtout en fonction du calendrier de la salle qu'ils louent hein.
Et là, vu l'EDH week-end que devient de le DTC, il fallait un jour férié le lendemain. Ça laisse peut de possibilité quand tu croises ces deux facteurs ;)

Euh, je vais passer pour un chiant mais on a eu la dernière banlist au 08/11... PJ a communiqué la date du prochain DTC le même jour ( le 08/11 dans son annonce ou il précisait les formats )... il n'y avait vraiment pas moyen pour le comité de prendre ça en compte pour la prochaine ban liste ? Pas forcément décaler la date de cette dernière mais plus d'éviter un no change pour au final avoir des bans peut être évidents, 4-5 jours avant le tournoi ?
Oui les orgas ont a regarder les dates du comité mais ce dernier devrait quand même faire aussi regarder les dates des plus gros events et les prendre en considération. non ?

C'est que fait Wizard par rapport au ProTour. Le DTC c'est un peu notre ProTour non ?

Tu fais dans la moustache toi maintenant ? :p

Nan c'est du même niveau qu'un Grand Prix, 1600 joueurs en 15 rondes sur 2 jours le DTC

Si on met à l'échelle, on a quoi qui ressemble à un ProTour alors ?

@ardo : bah ouais, j'compense mon coté imberbe :p

Au niveau quantité de joueurs ou qualité de jeu ? :p

Bah c'est pas de l'invitational, c'est de l'entrée libre. Donc ouais c'est ridicule mais c'est le GP de l'edh. Sauf qu'au lieu d'être entre 1500 et 2000 joueurs bah cest 100..

Enfin 100.., cette année c'est bien 20 et 30 pv ? Du coup combien qui feront les 2 ..? Au prévisionnel normalement ca divise

Et alors ?

J'avais demandé à un moment que le comité s'ouvre à autre chose que faire la ban list. Mais on m'a dit NON.

A partir de ce moment là, le comité n'a pas à intervenir. Ils ont choisi une date, celle de wizard, aux autres de faire avec. Elles sont connu suffisamment à l'avance pour que vous permettre de prendre vos disposition.

Après, je reconnais qu'actuellement, on a une minorité de gros tournoi, donc il pourrait faire un effort, mais demain ?
Et pourquoi le DTC et pas un autre ? As tu vérifié qu'ailleurs dans le monde, il n'y a pas quelqu'un qui fait son petit tournoi en fonction de cette date ? On lui d'aller se faire voir ? Après tout, DTC c'est un gros tournoi français et les étranger... je la connais votre position.

Ce n'est pas le boulot du comité. Il s'occupe de la ban list et la publie en même temps que Wotc. HA mince ils ont changé leur date sans prévenir le comité, ptin faut blâmer le comité, c'est encore de leur faute...

Non désolé, j'aime bien caillasser le comité, mais là, c'est trop.

De l'autre coté, ca serait peut être enfin l'occasion d’agrandir le comité et aller plus loin que la simple élaboration d'une ban list.

Ça divise pas vu que c'est day 1 main event pour l'un et day 2 l'autre. ;)

Je prend un exemple,

Si moi je dois y aller je ferais de toutes facon que le 20 PV. Il existe forcément des pro 30 qui pareil, n' iront qu'à l'event 30.

Si comme avant on n'avait qu'un seul format ok? Ces personnes et moi même auriont fait le même tournoi. L'affluence comptabilisé au final aurait forcément été superieur que ce qu'il sera cette année.

Là où les organisateurs sont gagnant ces toutes les personnes qui paieront double paf pour faire les 2.

COMMENT !!!! ?????

Le passage des 20 PV n'était que pour faire grossir les revenues des orgas ????

OMG !!!

Comité = colabo !!

Là où les joueurs sont gagnants c'est qu'ils peuvent jouer le format qui leur plait <3

Oui je sais pas si faire un tournoi de 40 joueurs c'est être gagnant..

A combien de personnes au tournoi 30 pv tu considera ton format comme une réussite ?