Je l'aime bien ce mec...
Mais quand même j'ai vu des reportages il y a des mois, on le voyait à visage découvert aider les migrants,faire les démarches et expliquer que c'était interdit, qu'il risquait gros...
Du coup je ne peux m'empêcher de penser que c'est volontaire, que c'était un gros coup de buzz....

Est ce que c'est vraiment un héros?

Personnellement je ne me pose pas la question étant très partagé sur le sujet.

Peut-on définir le mot héros ici plz

Quelqu'un qui a un comportement héroïque ;)
Non je sais pas une personne se distinguant par son courage, son altruisme ?

L'héroïsme est la seule façon de devenir célèbre quand on n’a pas de talent.

Je peut la prendre en signature ?

On va raisonner simple:

Le mec a enfreint la loi ?

Oui ---> procès et justice qui défini une sanction en lien avec l'affaire.
Non ---> Affaire classé on s'en fout.

Pour moi le mot héros est vraiment exagéré

Demande à Desproges plutôt.

Est ce qu'il voulait se faire connaître ou faire connaître son action? Ca fait quand même la diff'.

L'époque ou il a interpellé les médias correspond plus ou moins au démantèlement de la jungle et des commentaires partagés que provoquait la répartition des migrants sur le territoire.
Donc bon...

Tant que l'on ne peut pas rentrer dans sa tète on ne sauras jamais....

Si tu rajoute une femme comme seule témoin et que celle-ci dit que l'arbre n'est pas tombé, a-t-elle tort?

Il fait du bruit
Mais on l'entends pas ^^

---- -----

La femme a tords, puisque en l'état l'arbre et au sol...

S'il n'existe aucun observateur, et qu'on ne sait exploiter aucune trace physique permettant de retrouver cette information, alors on ne peut pas conclure, juste supposer. Néanmoins, vu l'énoncé c'est très peu probable car il semblerait qu'on dispose déjà d'informations sur l'état du système avant et après la chute de l'arbre.

La réponse est dans l'énoncé, l'arbre est tombé.
En revanche, si elle dit que l'arbre est tombé mais n'a pas fait de bruit, si elle est la seule observatrice de l'événement et qu'on ne sait exploiter aucune trace physique permettant de retrouver l'information (ce qui est encore moins probable que dans le cas précédent), alors on peut choisir de lui faire confiance (elle a peut-être raison) mais on peut ne pas considérer cette conclusion comme suffisamment fiable pour être acceptable (un unique témoignage humain est moins fiable que plusieurs témoignages ou qu'un procédé scientifique basé sur une mesure outillée).

la question est peut être nulle, mais elle n'est pas HS : zefreidz s'interroge sur les bénéfices secondaire d'une "bonne action" menée de manière ostensible.

La célèbre question que j'ai cité illustre le fait qu'une action ne peut être qualifiée de "bonne" ou "mauvaise" que si elle est perçue comme telle.

Ou comme le résume xbod :

Du coup on ne peut jamais dire arbitrairement qu'une action est bonne ou mauvaise.
Comme cela dépends des gens qui perçoivent l'action.....

Il n'y a donc pas de Bien ou Mal absolut ?

It escalated Quickly o_O

On peut avoir sa propre morale. Je crois que ce qu'on est, c'est ce qu'on fait quand personne ne regarde. Enfin, hors branlette, donc les 10% qui restent. Donc j'ai tendance à penser que dès que c'est médiatisé, une dose de scepticisme est de mise.

Le scepticisme est un vaccin contre tellement de maux et pathologie de la société moderne, sinon

J'aurais pas dit mieux...

Allez viens, on est bien

Il m'est impossible de te croire