Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Biden est devant en Pennsylvanie de 5K. Ça commance à faire pas mal d'états à recompter ...

Sur le système de vote de l'élection US, je suis bien placé pour en parler, on a le même à Marseille (et Lyon et Paris), et ça pose le problème suivant :

Le maire est fortement incité à s'occuper des endroits qui l'ont fait élire et pas de ceux où il est très en retard, parce que même s'il progresse bien, ça lui serait aussi utile qu'un amplificateur WIFI à Da23real à la fin.

D'accord avec toi, mais représentatif de quoi ? J'imagine qu'il y a des arguments assez raisonnables pour donner un peu plus de poids par habitant à un état peu densément peuplé (ex : donner un peu d'importance à la superficie du territoire).

Je pense que c'est une question assez complexe, même s'il est vrai que certaines règles dans les élections américaines semblent complètement obsolète (genre voter le mardi pour permettre aux habitants de se rendre aux urnes en calèche sans partir le dimanche, jour du seigneur ^^').

Dans un monde de bisounours, l'élu ne prend pas de décision en fonction de son éventuelle réélection (ou de celle d'un membre de son parti). Enfin la limite de 2 mandats n'est évidemment pas suffisante pour résoudre ce problème.

Et si on passait a un mandat non renouvelable dans les grande villes ?
Est-ce que cela empêcherais l'appariation de politicien de carrière ?

A mon avis, un candidat sera toujours tenté de faire réélire un membre de son parti, pour tout un tas de raisons, donc ça ne résout rien (et ça crée d'autres problèmes).

En tout cas pendant qu'on se parle, 1000 avocats sont mandatés par le parti républicain pour tenter toutes les pires saloperies juridiques déloyales et coup bas possibles.

* Tentative d'invalider des résultats de bureaux de vote de quartier noir-américains. Source.
* Tentative de faire annuler la loi votée en Pennsylvanie pour accepter les bulletins de vote après la date du 3 novembre s'ils ont été cacheté le jour du 3 novembre. Source.
* Tentative d'empêcher ceux qui ont vu leur vote par correspondance annulé de le faire dans un bureau de vote.
* J'imagine que si on cherche on trouvera.


Je suis ni Pro Trump ni Pro Biden, mais pour ce genre d'attitudes déloyales, faites que Trump perde le plus rapidement possible.

ça dépends, si il mets au jour une véritable tentative de triche ou même de manipulation par d'autres pays, c'est banco.

C'est un article de 2018 ça ^^

Ben, dans démocratique y'a demos quoi. Donc ça me semble normal que ça soit directement corrélé aux citoyens, tous égaux, sans coefficient quel qu'il soit.

Après je dis pas que je suis forcément pour un droit de vote équitable sans condition, mais il doit bien y avoir une brouette de coefficients possibles moins dégueulasses et arbitraires que le système ricain actuel. Par exemple, dans le monde idéal que j'ai visité la nuit dernière, les joueurs de Duel Commander, leur bulletin compte pour 0.05 vote.

On attends toujours les preuves.
Pour l'instant les cours supremes de chaque état les envoient chier.

Seal of approval!

Merci Madmox.

Et dans cet esprit, donner de facto 3 foi plus de poid à un électeur du Wyoming qu'à un de Californie, c'est aberrant.


un parti qui fait 20% AVEC 4% de reprentation a l'assemblee natonale c'est aussi une aberation ?

Tu veux dire que, puisque certains boivent leur pisse, il faut accepter de manger du caca ?

Oui ! du caca ! du pipi !!! Donnons le droit de vote aux moins de six ans.

non je dis qu' il faut etre coherent
a partir du moment ou 1 parti est autorisé et que tu te pretends democrate republicain tu ne peux pas dans le meme temps trouver normal que 20% SOIT EGAL A 4%
ou alors la democratie pour toi s'arrete a la frontiere des ton ideologie

mais bon apres lorsque on ecrit ==> Dans l'hypothèse où les démocrates se mettraient à tricher, au final ça serait juste bien fait pour la gueule de Trump
on comprend facilement comment certain voit la democratie hein

Justement, les grands électeurs ne sont PAS des intermédiaires entre le peuple et le président. Ils sont les représentants de chaque état qui les envoie. Un état est soit démocrate, soit républicain. Il n'y pas 55% républicain ou 60% démocrate, il est l'un ou l'autre. Il est donc naturel de n'envoyer que des représentants du même bord, pour représenter la voix de l'état.
C'est le même principe pour nos législatives, on envoie le représentant de chaque circonscription et celle ci n'est pas 55% LREM ou 60% PS, elle est soit l'un soit l'autre.




Quand ils votent, les américains votent pour la couleur de l'état dans lequel ils vivent. On vote donc pour que l'état élise Trump ou Biden. Ce n'est pas pareil. Le parti qui réunit le plus de voix "colore" l'état et ce dernier se fait représenter par X grands électeurs qui élisent ensuite le président DES etats en fonction.

Donc au final, non, le peuple américain ne vote pas directement. Ce ne sont pas non plus d'anciennes règles obsolètes vu que le fédéralisme EST très présent, c'est la base de leur système politique et juridique. Les règles obsolètes ça serait plutôt par exemple le vote le mardi. Et c'est en ça que je dis que dans ta tête, tu es imprégné du modèle fr (consciemment ou pas), ce n'est pas du tout le même système que chez nous.



Le winner takes all n'est pas un problème vu que c'est le résultat logique du fédéralisme américain. Les votants n'ont effectivement pas le même poid à cause du nbre minimum (3 je crois) de grands électeurs par état peu importe l'importance de leur population mais l'idée reste quand même d'avoir une certaine proportion.



Ce système avantage surtout les ruraux qui ont donc une voix qui porte plus que celle des citadins. Au vu de la situation villes / campagnes, pour une fois que la campagne a un léger avantage, ça ne me parait pas délirant de leur laisser. Ils ont déjà l'économie et le sens de l'évolution du monde contre eux, il faudrait voir à ce qu'il puisse quand même leur rester quelque chose.
Quand à l'élection dans son ensemble, je ne pense pas que les républicains soient avantagés, c'est à eux de se battre pour faire basculer un maximum de swing state, les démocrates ayant plus d'états assurés de voter pour eux de base que les républicains.



Ce n'est pas une aberration vu qu'on n'élit pas le président des américains mais le président des états unis d'Amérique. C'est juste que d'habitude c'était aussi celui ayant eu plus de voix individuelles mais ça n'est pas corrélé.

D'ailleurs, ils serviront à autres choses qu'elire le POTUS les grands électeurs ? Je me pose la question depuis quelques jours sans jamais trouvé la réponse à cette question

Le collège électoral des États-Unis désigne l'ensemble des grands électeurs formé tous les quatre ans dans le seul but d'élire le président et le vice-président des États-Unis.

D'après wikipédia

Ah le seul but. Tain c'est ouf de voter pour des gens juste pour ça ahahaha