Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Un peu facile de gagner ton pari si c'est juste d'engager la procédure, Clinton y a eu droit et a fini son mandat.

J'espère qu'il finira son mandat (et en fera peut-être un autre), je n'apprécie pas que l'on vire un mec élu parce qu'on n'aime pas le résultat des urnes (ça c'est pour le principe).

Acquitté par le Sénat ?



Moi aussi j'aime pas qu'on vire un mec parce qu'on n'aime pas le résultat des urnes.
Je chie sur toutes les manifestations anti trump post-éléction au passage.


Non moi perso si je veux qu'on le vire c'est parce que c'est un mec dangeureux qui fait n'importe quoi avec sa fonction présidentielle, un peu comme ce qu'on pensait avant les éléctions sauf que maintenant c'est officiel.

Mais ca m'etonne pas qu'il te plaise :)

T'en sais rien s'il me plait ou pas (même si la discussion sur la Syrie aurait pu te guider), ce n'est pas parce que je dis que les arguments anti trump sont généralement débiles que j'approuve tout ce qu'il fait.

Je n'ai rien contre le fait qu'il soit dégagé s'il le mérite, sauf qu'on en est actuellement à ne vouloir le dégager QUE parce que c'est un président qui déplait au camp d'en face. Il n'y a rien de constructif dans l'opposition US actuellement (et c'est un constat également réalisé par Sanders) et il est détestable de menacer de coup d'état littéralement un pays qui se veut démocratique. Le jour où il y aura réellement matière à le dégager, il me semble que les institutions américaines seront assez fortes pour faire le nécessaire.

En attendant ses opposants feraient mieux de trouver des arguments pour amener un projet de société alternatif sérieux et crédible plutôt que d'espérer un deus ex machina. Ils n'en prennent pas le chemin, ils ont perdu les élections parce qu'ils refusaient de le faire, il y a des chances qu'ils la reperdent dans 4 ans.

N'importe quoi vraiment et tu le sais très bien. Tu sais très bien que ca dépasse complètement cette simple opposition démocrate / républicain.



T'as du mal à peser tes mots toi ? Qui te parle de coup d'état ? Arrête les fantasmes deux minutes.

Non, ce n'est pas aussi net que tu l'affirmes, l'opposition à Trump et les dissidents du coté Républicain sont assez peu nombreux, c'est clairement le camp démocrate qui pousse à la destitution, ne vient pas me vendre que c'est unanime dans les deux camps.

Qui me parle de coup d'état? Principalement une partie de l'opposition à Trump qui, si on la laissait faire, n'aurait pas d'objection morale à ça.
Quand tu parles d'assassiner le président en place, pour avoir un régime plus favorable à la place, c'est ne pas peser ses mots que de parler de coup d'état?

Tu sais très bien que les critiques adréssé à Trump dépassent nettement le cadre des deux partis américains. Les critiques viennent de partout, des personnalités importantes, de juges, des critiques de l'étrangers, etc... faut vraiment faire l'autruche pour pas s'en apercevoir.





Ouais OK c'est bien ce qui me semblait c'est le fruit de tes fantasmes.

Personne a parlé de Coup d'état et tous le monde parle d'impeachment.

Dans les personnalités que tu cites faisant parti de l'opposition, oui l'allusion à son meurtre et au renversement de son gouvernement a été mentionné. J'avais parlé de cette humoriste se prenant en photo avec une fausse tête tranchée et ensanglantée représentant Trump. C'est un exemple parmi d'autres (ok, celui ci est très tranché) de l'ambiance actuelle, pour une partie de l'opposition.
Une recherche google rapide pourra te donner d'autres exemples (je le ferais demain si besoin).

Ce que j'appelle "l'opposition" ce sont les membres des partis politiques qui se placent en adversaire du parti politique au pouvoir.

Là je suis pas en train de te parler que de l'opposition, je suis surtout en train de te parler de toutes les voix qui se portent contre le président qui elles ne sont pas encarté chez les démocrates.

Combien de républicains l'ayant supportés et ayant changé d'avis? La grande majorité de ses opposants actuels étaient des opposants durant sa campagne ce qui signifie que ce n'est pas ce qu'il a fait depuis son élection qui leur pose problème mais les idées qu'il porte. Ces idées, elles ont permis son élection, à la régulière.

Combien de républicain qui doivent fermer leur gueule car ils sont au pouvoir ? Tu sais pas le nombre de critique que ce mec s'est pris dans la gueule dans son propre camp avant d'arriver au pouvoir.

Quand bien même, tu restes focus sur ce que disent les partis politique pour éviter de parler du reste, c'est assez drôle ^^

Combien de gens qui sont contents de sa politique et qui doivent fermer leur gueule à cause de l'hystérie de l'opposition?

Je reste concentré sur le fait que l'opposition n'est que politique et majoritairement démocrate, oui, c'est le sujet, j'évite rien du tout, c'est toi qui évite par contre de rentrer dans le détail, parce que t'as que du vent et ne fais que répéter ce qui est l'avis général (du moins en Europe)?

Probablement pas grand monde en vérité :)

C'est aussi ce qu'on pensait des électeurs de Trump avant son élection "c'est pas possible, les gens ne peuvent pas voter pour lui". Ok.

Rien à voir en fait :)

Des gens qui pensent détenir la vérité et qui se rendent pas compte de la réalité, c'était la même, exactement, avant l'élection.
N'oublie pas de parier d'autres trucs pour 2020, je pense que tu es un bon client.

Non c'est vrai j'y connais rien. J'ai seulement un master en archéologie avec option principale histoire des religions et une dizaine d'années à étudier les civilisations antiques depuis... Ah ben merde, ça compte non ?

Alors quand tu parles de préjugés, vu les conneries que tu débites dans ce post et dont voici un petit florilège...



Eh bien justement dans l'Antiquité indo-européenne, non. Beaucoup croient à tors que oui mais pas du tout. Déjà il faut bien comprendre que les modes de pensées et le rapport au divin étaient totalement différents de ce qu'ils sont aujourd'hui. Les principes métaphysiques étaient présents partout, on priait les dieux pour tout et n'importe quoi. Ca ne veut pas dire pour autant que les gens étaient superstitieux à l'extrême et faisaient un infarctus au moindre "blasphème" entendu hein, juste qu'il y avait un profond respect du divin et une vrai crainte de la colère des dieux.
Du coup il n'y avait jamais de guerre sans un oracle favorable préalable (ou c'était vraiment rare), ça ne voulait pas pour autant dire que c'était une guerre sainte, juste que les dieux ne s'y opposaient pas. Et les guerres se faisaient sans faux semblant : on vous attaque pour prendre vos biens et territoires, pas de justifications vaseuses "c'est Dieu qui nous a dit de le faire" ou "croyez en mon dieu et pas au votre".

Et ceci s'explique assez facilement : la crainte de mettre un dieu en colère. Attaquer pour un prétexte religieux aurait risqué de mettre en colère le dieu attaqué, or un dieu c'est invulnérable et omnipotent. A bon entendeur. Je raccourcis volontairement à l'extrême mais en gros c'est ça.



Là dans le genre préjugé à la con, t'es champion mec !
Pour Rome :
Déjà pour Rome envers Jésus, ceux qui voulaient la mort de ce "gourou fauteur de troubles", c'étaient les docteurs de la loi juive, pas les romains. Ponce Pilate a d'ailleurs fait ce qu'il pouvait pour sauver Jésus, voyant que tout ce qu'il tentait restait lettre morte auprès des prêtres juifs il s'en est "lavé les mains" !

Ensuite, pour Rome envers les chrétiens, hormis deux ou trois cas de purges politiques où effectivement les chrétiens ont été de boucs émissaires vu la méfiance qu'ils inspiraient à la populace (cultes secrets, sectarisme, fauteurs de troubles fanatisés...) les chrétiens étaient relativement en paix.
Il faut comprendre que l'Empire Romain était extrêmement tolérant sur les questions religieuses pour une très bonne et très simple raison : plus il y avait de dieux vénérés dans l'Empire et plus il y avait de dieux protégeant l'Empire. Le pouvoir impérial voyait d'un très bon oeil cette nouvelle religion, ça faisait un dieu de plus protégeant le peuple romain. Que cette religion se pratique "en secret", de façon discrète sans grande cérémonies publiques et en petits groupuscules était inquiétant mais tant que les chrétiens se comportaient en bons citoyens il y avait aucun soucis.

Et c'est là que viennent les problèmes : tous les ans se déroulaient les cérémonies du Culte Impérial, une cérémonie religieuse à laquelle tous les habitants de l'empire devaient participer (note : le Culte Impérial a été instauré par le premier Empereur, Octave-Auguste). Plusieurs jours de festivités et de cérémonies oeucuméniques où tous les cultes pratiqués à travers l'empire bénissaient l'empire à travers la personne de l'Empereur divinisé représantant les dieux sur terre. Même les juifs participaient malgré leur exception religieuse.
Refuser de sacrifier au Culte Impérial était, pour l'époque, un des crimes les plus graves car ce refus offensait les dieux et attirait leur colère sur l'Empire. Du coup ceux qui refusaient de participer étaient emprisonnés, et si le dernier jour des festivités ils refusaient toujours de participer au culte, ils étaient exécutés pour haute trahison en même temps que les autres condamnés à mort pour d'autres crimes. Les "martyres" chrétiens jetés aux lions ou exécutés au cirque n'ont jamais été tués parce qu'ils étaient chrétiens, mais parce qu'ils étaient coupables, de par leur fanatisme intolérant, de haute trahison envers l'empire en mettant en danger la Pax Romana de par l'offense faite aux dieux. Et ces martyres sont largement moins nombreux que ce que liste l'Eglise Catholique, vous pouvez au minimum diviser par 100. Il faut aussi noter que les chrétiens n'étaient pas les seuls à être exécutés pour avoir refusé de participer aux festivités du culte impérial. Bizarrement ces autres réfractaires ne sont pas considérés comme des martyres...

Il n'y a jamais eu non plus de massacres sous la Rome polythéiste visant à faire disparaitre des cultes, toujours pour la même raison : éviter la colère d'un ou plusieurs dieux. Au contraire tous les cultes étaient les bienvenus (un des plus populaires, devant même les cultes purement romains, était celui d'Isis l'égyptienne).
Par contre dès que les chrétiens ont obtenu le pouvoir et que le christianisme a été imposé comme seule religion de l'empire, les gentils chrétiens tout mignons se sont pas privés pour massacrer des fidèles païens dans leur temple et pour génocider joyeusement des régions entières... D'ailleurs, les purges les plus sanglantes ont été perpétrées sur les fidèles d'Isis et dans les régions où ce culte était le plus implanté.

Pour les Perses : ils n'ont pas envahi les grecs pour des motifs religieux mais bien pour dominer leurs territoires et recevoir des tributs.

Pour l'Egypte : les Hébreux n'avaient pas de nation, c'était un peuple de pasteurs nomades de la région de canaan. D'après la Bible ils sont partis en égypte suite à une famine, pour se louer sur les grands travaux pharaoniques. Ils sont vite devenus des esclaves et du coup, étant des étrangers et des esclaves, ben ils étaient pas super bien traités en effet. Mais ça n'avait rien de religieux.
Ils se sont tirés pour conquérir la Terre Promise, avec les armées égyptiennes au cul qui voyaient d'un mauvais oeil leurs esclaves se faire la malle et fonder un état potentiellement hostile (les anciens esclaves étrangement sont rarement copains avec leurs anciens maitres). Ce fut un échec, les hébreux ont conquis ce qui correspond aujourd'hui grosso merdo à la palestine et israël avec de beaux massacres sur les populations en place. C'est tout. Rien de religieux dans tout ça. Enfin si, la justification des massacres par "c'est la Terre qui nous a été Promise par Dieu".



On sait très peu de choses sur les modes de pensée des peuples d'amérique du sud. Principalement parce qu'au moment de l'arrivée des conquistadors, beaucoup de civilisations brillantes avaient déjà disparu, remplacées par d'autres, mais aussi parce que les conquistador étaient trop occupés à piller et massacrer ces civilisations pour apprendre à les connaitre (et les maladies qu'ils ont apportées ont bien aidé à annihiler lesdites civilisations). Du coup les bribes de savoir sur ces peuplades sont issues des conquistadors d'après ce qu'ils ont recueilli de plus ou moins fiable dans les populations (à prendre avec des pincettes, propagande du bon chrétien face aux païens tout ça...) et sur ce qu'on pense décrypter des écritures hiéroglyphiques des temples et cités amérindiennes vu qu'on ne sait pas vraiment ce que signifient ces idéogrammes.
Les scènes de sacrifices sont parlantes, on sait par des découvertes archéologiques que les sacrifices humains existaient, mais était ce dans les proportions de massacres de masse réguliers couramment véhiculés dans l'imaginaire collectif ? Pas si sûr. En tout cas les données archéologiques tendant à infirmer ces chiffres.

Le cas des Aztèques, vaincus par les espagnols et massivement christianisés, est un cas à part. Le sacrifice humain était au coeur de leurs rites religieux, et c'était un empire expansionniste. Du coup, étant perpétuellement en guerre avec leurs voisins, ils avaient toujours des prisonniers en quantité pour leurs sacrifices. Vu le nombre de sacrifiés estimés à environs 4000/an il valait mieux que ça soit pris dans les effectifs des voisins au cours de conquêtes et de pillages plutôt que dans la population locale sous peine de ne plus avoir de civils en quelques années. Quand ils manquaient de prisonniers, de toute façon c'étaient les civils qui étaient sacrifiés... et pour eux c'était réellement un honneur ! Certains se portaient même volontaires car pour eux, le devenir après la mort ne dépendait pas des actes commis sur cette terre mais de la façon dont ils mourraient, les morts permettant d'accéder directement au séjour des dieux étant la mort au combat et le don de soi au sacrifice humain.



Là par contre on est tout à fait d'accord. C'est toujours l'argent,le pouvoir, le désir de prendre ce que l'autre a, qui motive. Malheureusement les dictatures religieuses se cachent derrière la religion pour justifier leurs actes, et les crétins décérébrés qui combattent pour ces pouvoirs religieux y croient réellement.

Très intéressant ce dernier post, qui a dit que ces discussions ne servaient à rien??

Y'a une grande différence entre des pronostics et des faits, je sais pas si tu vois la subtile différence.

C'est toi qui n'arrive toujours pas à comprendre ce que je dis (ou fait semblant de ne pas comprendre). D'après toi les gens contents de son action n'existent pas, tout comme, pour une bonne partie des commentateurs qui faisaient des pronostics sur ces élections, il ne pouvait pas y avoir tant d'électeurs de Trump pour qu'il finisse président. Dans les deux cas il n'y a pas de faits, juste des suppositions similaires qui se sont révélées fausses dans un cas (là par contre, c'est un fait).

D'ailleurs le fait qu'il ait été élu alors que la quasi-totalité du paysage politique lui était opposé (même dans son propre camp), ainsi que la quasi-totalité du paysage médiatique, joue en sa faveur.

Un traitement plus équilibré lui aurait assuré une victoire franche face à Clinton.

Je crois que Citanul a raison de parler de tentative de coup d'état, parce qu'il s'agit pour ceux qui s'opposent à Trump de le faire tomber par tous les moyens possibles.

On a vu à plusieurs reprises des appels au meurtres (c'est significatif quand même), on voit continuellement des lectures caricaturales de ses interventions et de ses actions (on est souvent dans la calomnie pure et simple d'ailleurs), il est carrément accusé d'être un traître à la nation et de travailler pour l'ennemi désigné, on a vu des manifestations à n'en plus finir dont le seul message était qu'ils ne reconnaissaient pas l'élection de leur nouveau président, etc, etc, etc.

Bien sûr il n'y aura pas de coup d'état militaire, les armées sont légalistes en Occident et je ne pense pas que les civils y soient près psychologiquement, mais il y a d'autres leviers de puissance que les armées. Les médias, le parlement ? ^^