Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

Mais putain on a pas BESOIN de croire à des tombereaux d'inepties imaginaires pour comprendre qu'en se garant en double file, on va faire chier la terre entière, et que c'est mal.

Je suis athée, mais pas que, je ne crois pas non plus aux licornes, aux sorcières, aux leprechauns ... Et aussi hallucinant que ça puisse te paraître, j'ai des valeurs morales, je ne jette rien dans la rue, je ne blesse personne, je déclare tous mes revenus, je ne me fais sucer que par des adultes consentants, je lance des nains rémunérés et bien sûr, je perds régulièrement 5mn de ma vie pour ne pas me garer en double file. Swallow that bitch !

Donc maintenant faut prouver qu'il y'a bien eu obstruction... to be continued.


J'ai lancé les paris, à compter du 8 Juin 2017 je donne un an à Mr Trump pour se faire rekt du poste de président des états-unis.
C'est pas gagné, il faut que la contestation se fasse également chez les républicains.

A la base j'aurais pas parié là-dessus mais là ce type fait tout pour se faire virer, c'est pas possible autrement.

OMGWTF +1 quoi

exit trump welcome pence dans un an alors? je suis pas sur que ce soit mieux

C'est sûr que des revendications d'indépendance de la part du Montana et du Dakota su Sud (dont tu connais les intérêts spécifiques, que Trump va en outre évidemment satisfaire) serait vachement crédible et aurait au moins autant de conséquences sur la fédération qu'un Calexit :o).

Non mais là t'abuses, partir du principe que tout le monde est assez malin ou travailleur pour comprendre la trigo empirique sans passer par le triangle 1-2-3, et surtout sans en rester là, c'est un chouille tendax.

euh 3-4-5*, SAMAYR.

Les ignorer au niveau fédéral serait un motif de guerre, guerre qui ne pourrait avoir lieu évidemment faute d'armée. Cela terminerait donc d'une manière ou d'une autre par un conflit, et les US en ont connu de violents dans le genre.

Le fait est que les frontières des différents états des US sont complètement débiles, elles ont encore moins de sens que celles qu'on a pu tracer en Afrique ou au Moyen-Orient. Donc la sagesse impose de ne pas trop faire le malin et d'accepter des compromis même si sur le papier ça fait un peu bancale.

D'ailleurs c'est, pour moi, la principale menace à la sécurité intérieure des US que leurs mauvaises frontières. Tant qu'il y a un ennemi extérieur ça tient, et tant qu'il existe un motif commun pour désigner l'ennemi (la nation indispensable et exceptionnelle qui a le devoir de civiliser le monde contre son propre grès).

Mais les US sont en train de perdre face à l'ennemi qu'ils ont désigné (l'Eurasie multipolaire, disons), et le peuple croit de moins en moins en la fable exceptionnaliste. Trump en est un signe très clair, lui qui voulait se désengager des conflits extérieurs pour se concentrer sur l'intérieur, lui qui veut abandonner l'union vassale en Europe, lui qui veut se désengager de l'OTAN, normaliser ses relations diplomatiques avec l'ennemi désigné ...

On s'en fout qu'il ait 2 millions de voix de moins que l'autre, ce n'est pas comme ça que ça marche. Tiens moi aussi je vais prendre un argument qui n'a rien à voir, sinon Trump avait un plus grand tour de taille que Clinton donc c'est normal qu'il gagne. Next.



Il faut vraiment un truc très grave, avéré. Comme le monsieur n'a pas l'air décidé à démissionner comme Nixon, il fera ses 4 ans. Comme ses adversaires sont nuls (pour l'instant) et le sous estiment, il peut même faire 8 ans. Je lance aussi les paris.

"Tu" pas "on", tout comme certains ont besoin de limitation de vitesse alors qu'il n'y en a pas partout dans d'autre pays pour ne pas faire les dingues sur la route.

Je pense que vous ne vous rendez pas compte du nombre de merdes qui sont évitées grâce à la religion, on va vous assommer de propagande vous montrant que tel ou tel groupe religieux a foutu la merde, mais jamais on va vous montrer ce qu'il y a de positif grâce à la religion. Souvent j'entend la même connerie, si les religions n'avaient pas existé la terre s'en porterait mieux. On en sait rien. Ce qui est sur, c'est que l'écrasante majorité des religieux est plutôt pacifiste, modeste, humble et relativement pauvre. Que parmi les premières civilisations, les premières lois sont d'essence divine, et on permis de cadrer les déviances, protégeant les plus faibles.

Et il ne faut pas oublier l'espoir d'une vie meilleur qui va motiver les gens à rester bon et honnête. Nos sociétés ne promettent rien aux gens bons et honnêtes, en fait c'est tout le contraire, il y a une incitation à tricher sans être pris. Tu peux être le meilleurs des hommes en terme de bonté que ça n'empêchera pas la société de t'écraser et de laisser pourrir dans le caniveau.

Alors ouais ça fait très "manipulation" des plus pauvres pour qu'ils continuent à rester de gentil gens docile qui font pas de vague, en attendant c'est la paix, et ceux qui ont espoir sont peut être naïf, et qu'au final il n'y aura rien pour eux, ça n'empêche que l'humanité conserve un semblant de dignité grâce à eux, si ça peut encore avoir du sens.



Pourquoi c'est hallucinant? Y a plein d'athée qui ont bien plus de valeur noble que de religieux. Mon propos s'applique aussi pour les Athées, la non croyance n'est pas absolue, elle est juste ciblé sur la négation d'une entité créatrice doté de volonté et d'intelligence ainsi que de bonté, donc on est plutôt dans la croyance en une création spontanée aléatoire via des forces incomprises.

Par contre tu peux pas nier que tes valeurs sont en partie influencer par ton héritage héléno-chrétien, ou celto-paien, peu importe, l'éthique des philosophes, et ta faculté de discernement, ta propre raison et une bonne dose de crainte envers la loi, donc une forme de soumission à l'autorité. Tout ça renforcé de ta croyance en chacune des sources que tu considère fiable qui sont les garants de tes valeurs.

Après croire en une autorité temporel ou croire en autorité intemporel c'est une question de foi non? L'une compose avec le doute lié au parjure, l'autre avec le doute lié au réel.

C’est plutôt faux. Parmi les premières civilisation, les lois découlent des rites, elles se confondent avec les rites même, et n’ont pour d’autre but que de codifier la vie civile et sociale, pour, au mieux, garantir l’ordre établi et maintenir la classe dirigeante au pouvoir. Je doute, à titre d’exemple, que les lois grecques aient protégé les faibles (femme, métèques, esclaves, hilotes, etc.).



On peut inverser le propos, et stipuler que ce sont les évolutions d’une société, et donc l’évolution de ses valeurs, qui influent sur une religion, qui la font disparaître, évoluer, et qui donnent naissance à d’autres religions. Christianisme, Islam, ou plus proche de nous, catharisme et mormonisme, sont nés dans des contextes très particuliers. En d’autres termes, on pourrait dire que la religion (je ne parle pas de la croyance ou des valeurs morales) est la dernière expression (presque en retard sur son temps), psychorigide, de l’évolution d’une société, et non l’inverse. Exit l’héritage celto-païen, qui au passage, me semble vraiment anecdotique.

Gné ? Ca veut dire quelque chose ça ? Ailleurs que dans une salle de tribunal où un témoin mentirai de façon évidente, bien sûr...

J'ai l'impression que ta compréhension des religions est quand même bien imprégnée par les valeurs judéo-chrétines. Euh non, judéo-chrétiennes pardon.


On est d'accord sur ce point, tout simplement parce que les religions monothéistes sont minoritaires dans le monde. Judaismes, christianisme et islam représentent en gros 1 milliard de personnes... Le reste c'est des polythéistes animistes (inde, japon, chine et pays asiatiques en général, nombreux peuples amérindiens et africains, aborigènes australiens...). Et dans ces peuplades, quels groupes religieux foutent la merde et provoquent des conflits souvent sanglants ? Ben c'est les monothéistes, musulmans en tête.
C'est tout à fait normal celà dit, il n'y a pas plus intolérant qu'un dogme monothéiste : à partir du moment où un tel dogme existe, il est forcément détenteur de la seule et unique vérité vraie, tout le reste est blasphème et hérésie. Et on sait comment un dogme monothéiste confronté à l'hérésie se comporte ! "Convertissez vous ou brûlez !", que ce soit de la part de chrétiens ou de musulmans (en tout cas aujourd'hui en ce qui concerne les islamistes). Les juifs ont toujours été plus cools : ils se mélangent pas vu que c'est eux le peuple élu (arrière pestiférés ! ), venez pas polluer leur espace de croyance et ils vous foutent la paix. Attention c'est pas des tendres non plus, mais c'est pas eux qui vont venir d'eux mêmes vous brûler vifs et terroriser la population afin qu'elle se convertisse, ce dont ont été/sont coutumières les deux autres grandes religions monothéistes.

Dire que le monde se serait mieux porté sans les religions... Disons qu'il se serait sans doute bien mieux porté sans les monothéismes.

Elles représentent 3,5 milliards, soit presque la moitié (d'emmerdeurs) de la population mondiale.

In science we trust !

La science c'est bien sympa, mais dire aux gens qu'ils ne sont que poussière et qu'ils retourneront à la poussière, sans argument comemrcial à côté, genre réussite aux examens, retour de l'être aimé, guérison du cancer, ou résistance à la mort, c'est pas très vendeur.

On peut très bien vivre de manière épanouie sans espérer fébrilement qu'à la fin, on ne sera pas juste bouffer par les vers, ou que le moindre faux pas nous fermera les portes du Walhalla.

C'est pas à moi qu'il faut le dire :o).

Pourquoi chaque thread parle de religion dès que Tatanka y met les pieds ?

La mort ne concerne personne : pour les vivants la mort n'est pas, et les morts ne sont plus.

Nul besoin des dieux !

Et les rites ils se basent sur quoi gros malin? Surement pas un ensemble de croyances populaire et traditionnelle qu'on peut définir comme "proto religion"? Entre l'école on enterre nos morts et l'école on les brûles, y a certes des raisons pragmatique, mais aussi des croyances mystiques.

Au passage le "néant" n'existe pas, en tout cas personne n'a prouvé son existence, tout comme celle de Dieu, donc croire en rien ou en Dieu, c'est le même niveau, y en a juste qui pense qu'ils sont mieux que les autres, et y a ceux qui font leur choix en espérant avoir fait le bon sans se considérer mieux que les autres.