Ca sent vraiment pas bon. Les résultats partiels lui donnent 73% de chance d'être élu à ce stade du dépouillement. Il est en train de gagner la plupart des swing-states. La monnaie mexicaine connait son plus bas niveau historique...

Vous croyez à un blocage aux niveaux des super-électeurs ? Ils sont obligé de voter pour leur candidat seulement dans 24 états, si l'écart se resserre, une trahison pourrait changer la donne.

J'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il s'était coupé avec un morceau d'uranium. Et pan dans ta kiwiface !!

biodégradation du verre : 4000 ans (sans choc physique)

Iode 131 : 8 jours
Césium 137 : 30 ans
Iode 125 : 60 jours
Plutonium 239 : 24000 ans

En pratique, les jolis petits bouts de verre poli que les chiards collectionnent sur la plage, ils ont quoi, genre 20 ou 30 ans ?

Sauf que si la comparaison porte sur le nombre d'années que tu dois te coltiner ton déchet, les autres considérations comme le stockage et la dangerosité sont hors sujet pour ce qui a été dit.

Ben voyons, la dangerosité n'est pas du tout le propos essentiel en ce qui concerne le nucléaire. Non mais allô la marmotte :o).

Les centrales produisent des déchets.
Ces déchets sont dangereux pour une bonne partie d'entre eux.
Ces déchets sont dangereux longtemps pour une petite partie d'entre eux.
C'est en rien comparable avec le verre.

Si vraiment tu veux te débarasser de plutonium 239, tu vas avoir besoin de fosse profonde, de machines/combis de malade, et de plomb (si c'est toujours comme ça qu'on fait).

Si tu veux vraiment te débarasser du verre, tu l'écrases finement et t'as du sable. Ou tu le recycles. Il est cher à transporter mais c'est tout. Comparer le verre et les déchets radioactifs ça me paraît vraiment zarb.

En ce qui concerne le nucléaire, je suis d'accord, en ce qui concerne ce dont on parlait juste avant ton intervention, non.
C'est un point de détail de toute façon.

En vrai, si je me fâche et devient aggro par moment, c'est simplement parce que j'arrive pas à concevoir comment on peut défendre Trump (ce qui semble être ton cas, en tout cas c'est l'impression que j'ai).

J'arrive généralement à avoir de la souplesse en politique et ailleurs ;) (wait what ?). Je peux concevoir un vote Le Pen, un vote Fillon, un vote Asselineau, un vote pour le Brexit, un vote pour les douches de caca... mais Trump ça me dépasse. J'ai vraiment l'impression de voir un mec avec qui je suis pas d'accord, gouverner le pays le plus puissant du monde (mais ça encore, je m'en fou c'est pas la première fois).

Sauf qu'en plus de ça, je trouve son comportement erratique, paranoiaque, parfois amnésique ou mensonger, dangereux et complètement imprévisible. Et il a vraiment l'air simplet. Alors c'est surement parce que sa communication est moins travaillée en amont que celle des autres dirigeants mais il me terrifie cet homme.

T'façons Trump, comme Poutine, c'est la fuite en avant dans toutes les couleurs de mana possibles.

Pas étonnant qu'ils soient populaires : l'essentiel des abrutis composant l'humanité fantasme et aimerait bien pouvoir tout maîtriser et donc tout résoudre de la même façon.

Et nous, pauvres fous, on laisse le droit de vote à tout ça.

Pour recentrer le débat, l'idée principale du post de Skylar c'était pas qu'il n'y avait pas d'autres énergies propres capables de produire autant d'énergie? La comparaison avec le verre n'était qu'un exemple.
Le lien fournit est plutôt bien fait pour visualiser.

Il en faudrait beaucoup de mecs qui décident qu'une grotte et des chèvres c'est un mode de vie acceptable pour qu'on ne soit plus à "continuer à bouffer bien tranquillou du gigowatt crado à tour de bras comme un gros golio"

On ne peut pas tout le temps en toutes circonstances avoir une réaction parfaite et réfléchie.
Je trouve par contre que c'est un phénomène inquiétant (et qui se développe) que certains sujets ne puissent plus être discutés de manière posée et constructive, en faisant évoluer le point de vue de l'autre. Alors qu'il est impossible à une personne seule de comprendre de manière parfaite le monde actuel, il serait enrichissant justement de partager des points de vus (basés sur du vécu/l'éducation reçue) sans s'étriper parce que le point de vue trop différent parait trop stupide / à l'opposé de ses convictions. Mention spéciale à ceux qui s'embarquent dans des explications pseudo psychologiques pour expliquer un avis différent.



C'est un choix, mais on ne peut pas s'extasier sur les mérites des modèles démocratiques et après râler parce que les gens donnent un avis différent.

Et après c'est moi qui déforme. ESPECE D'OPTIMUS PRIME VA !

Je ne pensais pas qu'on en viendrait aux insultes aussi blessantes, les autobots, c'est rude quand même :/

Alors je suis entièrement d'accord avec toi: ce qui serait cool, c'est un accord contraignant pour tous les pays.

Bon, par contre, je suis une énorme bille en négociations, je ne connais rien à la "realpolitik" (vous excuserez ce terme peu français), et encore moins à la géopolitique. Mais, j'ai bien l'impression qu'on ne peut pas vraiment avoir ça de signé par tous les pays du monde. Les pays de l'OPEP ne vont pas être très enclins à signer ça, ni les pays émergents, ni...

Du coup, pour réussir à faire un truc pour lequel les gens vont signer vraiment, je crois qu'il faut essayer de faire évoluer les mentalités. Et du coup, faire se rencontrer les gens pour en parler est certes un très petit pas, mais un pas probablement nécessaire.

Pas le temps pour une réponse développée hélas mais le sujet m'intéresse, j'y reviendrais ce soir si je ne rentre pas trop tard.

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas un problème de pollution en Chine, c'est sa manière de présenter les chiffres que je ne trouve pas pertinente. J'aime pas trop les punchlines à base de statistiques déformées, même si elles servent un propos juste. Sur le fond je suis plutôt d'accord, en fait.

Après je suis loin d'être assez renseigné sur le sujet complexe du nucléaire et des énergies renouvelables (et quand je dis renseigné, je parle d'études sérieuses sur le sujet, pas de la simple lecture d'articles de vulgarisation ou de propagande) pour avoir confiance en mon intuition.

Mon intuition cependant, est que le nucléaire est la source la moins impactante, pour l'environnement et pour l'homme, et donc la plus à même de satisfaire notre consommation actuelle. Ça ne veut pas dire :
- que mon intuition est la bonne ;
- qu'il ne faut pas chercher à développer les sources d'énergie alternatives ;
- qu'il ne faut pas chercher à développer le nucléaire et les techniques de recyclage de ses déchets.

Et concernant les accords écologiques je suis plutôt de l'avis de ZeSword (si je l'ai bien compris) : c'est insuffisant, mais c'est un début nécessaire pour faire évoluer les mentalités. On peut probablement faire mieux, mais certainement pas en se retirant de ces accords dès qu'on trouve que c'est un peu dur pour l'économie.

Détrompe toi pour l'OPEP : l'Arabie Saoudite a ouvert l'an dernier ( source le monde ) un fond souverain de recherche pour l'après pétrôle de 2 000 milliards de dollars.
L'investissement depuis la crise dans les énergies renouvelables n'a jamais été aussi intense et comme le souligne Kiwifou, la classe moyenne chinoise va devenir la plus influente de la planète en remplacement de celle des Etats-Unis. Déjà que...

Sur ArsTechnica ( site technophile ) l'article relatant la décision a le plus haut score de commentaires condamnant unanimement que j'ai vu en 6 ans. Les lecteurs du monde entier sont encore les plus tendres comparativement aux commentaires des lecteurs américains. Le Tweet de Macron "Make our planet great again" a d'ailleurs été le plus repris aux Etats-Unis, plus que n'importe où ailleurs ( source les echos point fr ).

Mais de toute façon il ne s'agit que du premier grand défi que l'humanité doit mener contre elle même, le second sera la surpopulation planétaire.

Le bond technologique est de consommer moins de charbon, voire de moins consommer tout court. C'est surtout valable pour le mode de vie des américains mais, comme le dit Kiwifou, les chinois sont en train d'adopter ce mode de vie déraisonnable en comparaison de ce que la planète peut offrir. Donc plus qu'un bond technologique, c'est un bond de mode de vie qu'il est nécessaire d'effectuer, l'uranium n'étant pas non plus illimité, sans aller vivre caricaturalement dans une grotte avec des peaux de bêtes.

L'accord de Kyoto était une première prise de conscience. Le temps pressait déjà.
L'accord de Paris a été effectué sous l'urgente contrainte des résultats scientifiques ( les calottes polaires ont diminué; de 30% pour l'arctique en 25 ans par exemple).
Les scientifiques ne le disent pas ouvertement ( leur déontologie ne leur permet pas ), mais le font comprendre, le point de non-retour a déjà été franchi vers un désordre climatique global. A nous de choisir son ampleur tant sur la durée que le niveau.

Trump a pris son parti et fait son choix de se ranger au côté d'un pays en guerre civile ( la Syrie ) et d'un autre qui n'a pas voulu signer exigeant bien plus ( le Nicaragua ).

Je vous laisse juge.

Marsupial, pourquoi tu réponds pas au MP ?

basé sur les données du GIEC, un bon point de départ de réflexion et de recherches plus approfondies sur le climat.

Ceci n'est pas un sondage, ni une interpellation, mais qui :

* a isolé sa maison thermiquement ?

* va chercher le pain en voiture alors que la boulangerie est à un kilomètre ?

* utilise les transports en commun ou autre moyen ( patin à roulettes, bicyclette, etc... ) pour ses déplacements quotidiens ou pas ?

* utilise des panneaux solaires pour sa consommation d'énergie ( parce-qu'une éolienne les voisins sont pas trop chauds ) ou la géothermie ?

Des petits gestes qui aident ( beaucoup ) sans en avoir l'air... songez-y.

question subsidiaire :

Devinez pourquoi le pétrole a baissé alors qu'il n'y a jamais eu autant de véhicules ?