le oik c'est avant tout un lieu de Culture.
Vous avez surrement regardé un film avant de venir poster ici, ou vous comptez en voir et vous avez aucune idée.

Et ben moi j'veux bien voir le nom du dernier film que vous avez regardé et ce que vous en pensez. Si c'est un Über film je veux savoir à quoi y ressemble. Mettez une note.


Me concernant je viens de me faire Shutter Island et Lord of War. Très en retard sur les deux et absolument pas decu.

Shutter island je lui met 14/20, très bon film, parfaitement bien produit/réalisé avec des bons acteurs, mais un scénario très classique il me semble qui ne m'as pas plus boulversé que ca.

Lord of War je lui met une très bonne note : 16/20. Toutes les repliques sont des tueries, vachement bien travaillés. le Film fait un peu comme Full MEtal Jacket : c'est un ascenseur emotionelle, on passe de scène ou on apprecie la classe de Nicolas Cage à des scènes ou on est frappé par l'horreur qui se cache derrière le décor.

Projet de film : Rock'n'rolla (me faut des bons sous titres), Le parrain 2 et 3...

Le premier est très cool, vaughn a un réel talent pour monter des scènes d'action hyper rythmées avec la musique qui va bien au point qu'on arrive à trouver de bon goût qu' une preado dezingue des mafieux a la pelle (kickass) ou qu'une communauté religieuse se fasse massacré sur un solo guitare de l'espace.

Une partie de mon cerveau sait que c'est discutable, mais une autre me dit que je passerai sûrement un bon moment en allant voir le 2.

Pour blade runner (et sa suite), le scénario en substance est pas épais, le gros des films tient a l'ambiance qui s'en dégage.

Je suis assez d'accord avec madmox pour les enchaînements scénaristiques pas très clair et en élément discutable j'ajouterai le duo de "méchants", surtout Jared letho et ses discours alambiques et pas très naturel (mais c'est peut être la vf).

Mais putain, cette ambiance. Un vrai bon film de genre/auteur selon moi.

Osef du scénario, l'essentiel du film autant que du bouquin, c'est cette manière de faire monter la sauce autour du doute sur la nature de Deckard. D'ailleurs si le 2 répond à la question de la même manière que Covenant finit de briser la magie du truc en zoomant au ralenti sur les poils d'anus de l'origine des xénomorphes pour faire plaisir aux crétins qui aiment pas l'incertitude, je fous une balle à tout Hollywood.

T'es sûr d'avoir lu le livre?

Plutôt 5 fois qu'une. Je me suis même tapé les suites "officielles" qui confirment ce doute, puisque c'est précisément un des (faux) plot twists du second.

Mince, mais qu'il soit répliquant ou pas, ça change quoi? Ce qui implique beaucoup plus de choses dans l'univers du livre c'est la remise en cause de la nature des répliquants pas la nature d'un pauvre pélo.

Bah si, un pauvre pélo taggé humain mais qui n'en est peut-être pas un, c'est quand même un peu autre chose dans le traitement qu'un replicant taggé comme tel.

J'veux dire, si tu veux sensibiliser sur l'émergence, le meilleur moyen de toucher une cible qui tend naturellement au "biologisme" et qui bloquera probablement d'entrée sur toute idée de vie artificielle, c'est pas de raisonner à partir du non-vivant, mais dans l'autre sens.

Bah non, un humain répliquant ça veut juste dire qu'il est assez perfectionné pour passer les tests ou que personne n'a voulu lui dire, comme un gosse a qui on dit que le papa nouyel existe. C'est ironique et tragique mais ça s'arrête là. Par contre la scène ou deckard trouve sa grenouille a la fin du bouquin montre bien que c'est les humains qui créent des distinctions entre les "naturels" et "artificiels" a des fins racistes et esclavagistes alors que fondamentalement ce sont des choses semblables.

Ah mais la conclusion on est d'accord hein, c'est assez obvious.

La scène avec le crapal à la fin (que sa femme lui dit que c'est une machine à la con mais que lui il s'en fout il pense que même si sa vie est naze comme dcelle d'un con de crapeau même pas vivant, c'est quand même de la vie), elle pour moi surtout est à mettre en rapport avec le début du bouquin (quand sa greluche programme sa journée de merde avec le nombre d'heures où ils vont rire et chialer, comme le font la plupart des humains lambda de l'époque).

L'ambiguïté sur la nature de Deckard fait partie de l'arsenal habituel de Dick : il s'agit de jouer avec la tendance naturelle du lecteur (ici l'anthopocentrisme) pour le prendre à contre-pied avec quelque chose qu'il n'aurait pas été disposé à admettre si on lui avait présenté le bousin dans l'autre sens.

Bande de neurotypiques.

Après pour le truc de deckard est un andro (prenons les termes des vrais) c'est que ça. Niquee tout le recit qui tourne autour de lui et qui peut se resumer en : le mec commence à peu près frais et finit complètement déshumanisé par la société, pret a tuer pour un soupçon d'artificialité. Ça le rapproche de la machine alors que les andros sont là pour dévoiler petit à petit leur humanité. Là si tu en fais tous des andros du coup y'a plus de comparaison qui peut se faire

Ca reste un artifice, fort sympathique et servant tout de même le propos, mais un artifice.

Le fait que le scénar soit pas épais et laisse la part belle a l'univers n'est pas un point négatif.

D'ailleurs la nature de deckard n'est pas révélé dans la suite. Le question n'est même pas abordée d'ailleurs. La seule réponse claire que j'ai vu sur la question c'est une interview de Ridley scott ou il trolle en répondant à l'affirmative.

Meme si j'aime pas trop ses films, c'est probablement pas la moitié d'un con et il a compris que la nature de deckard n'est pas importante pour l'histoire. Ou alors il joue sur la capacité du cerveau humain a créer de l'empathie pour des personnages au lieu de s'intéresser au contexte global.

Respire ! J'ai l'impression que tu cristallises un chouille. Side-effect de militantisme persistant ?

Je m'en bats les couilles qu'il soit replicant/andro ou humain. Concernant le fond du discours, j'ai admis depuis que le vivant n'est que du biomécanique. Deckard-main-protagonist ou la Sean Young-bonnasse seraient des rats-lépreux-cyborgs mangeurs de chatons à la place ça serait pareil pour moi.

De Frankenstein à Bergson en passant par Asimov, il ne s'agissait que d'observer à la troisième personne. L'ambiguïté sur Deckard, c'est un outil qui n'a jamais vraiment été utilisé auparavant à part genre par les stoïciens (qui ont toujours eu du mal avec le marketing), et c'est ça qui rend cette oeuvre particulière. Le discours que tu tiens comme étant l'élément essentiel de l'oeuvre a dû être traité 874 fois auparavant, et même si c'est un sujet fondamental, il ne peut pas être considéré comme étant ce qui caractérise cette oeuvre par rapport à tant d'autres.

C'est ce que je dis depuis le début. Après, si t'estimes que la fin ne justifie pas les moyens, bon courage dans un univers essentiellement rempli de cons nombrilistes :o).

C'est peut être un peu trop subtil pour vous comme humour.

Sinon, sur l'ambiguïté du personnage de deckard, je ne vois pas en quoi c'est plus novateur que le reste du livre. Tout a été traité ici 847 fois, c'est juste la qualité globale du bouquin et comment s'organisent tous ces concepts et idées. L'ambiguïté de deckard dans cette histoire c'est vraiment de la poudre aux yeux.

C'est exactement ce dont je me plains, excepté que je pense toujiurs que ka la fin justifie les moyens mais que faire une oeuvre lisible pour des cons nombrilistes n'est pas une fin qu'il est sain de désirer atteindre.

Pourtant c'est la question qui revient le plus souvent concernant l'oeuvre. Go figure.

Maintenant, si t'es en train de dire que Dick a pas voulu faire en sorte que ça soit si important que ça et qu'il se mord les métacarpiens que Scott ait repris le bousin comme un con sans réfléchir (et qu'il ait même insisté dans le director's cut), ah bah j'ai rien à rajouter.

Eh ben va éduquer en profondeur des cons qui jouent du mana bleu depuis leur plus jeune âge. Je te souhaite bien du courage !

C'esg ca qui me saoules. On y à droit à chaque fois alors que la question au final c'est celle dont on fait le tour le plus vite.



Je me fous de ce qu'a voulu dire dick, une fois entre les mains du lecteur le livre lui appartient et il retient ce qu'il veut comme point d'intérêt. Apres que scott ait fait d'une fable sociologique un film d'action mollasson, ça oui je persiste et signe.

Ou plutôt que hollywood ait fait ça. Scott a la limite c'est probablement même pas sa faute.

Ouais bah moi j'aime bien les films mous avec une image darko-baveuse et une BO aussi à l'ouest qu'oppressante qui te font bien choper la migraine.