Bonjour.

J'utilise régulièrement votre site et je l'adore :)

Je travaille dans l'informatique et le fait que le site ne soit pas en HTTPS me gène.

Avez vous prévu ce changement ?

Merci !

La notion d’Exception Culturelle a une définition particulière. Il n’est pas question d’une question de politique ou géopolitique globale, mais de conserver une forme de diversification culturelle au sein d’un monde globalisé et soumis à une culture "américano-occidentale" et aux lois du marché des produits culturels. Attention à ne pas dévier du sujet.
Dans le cas de la France, il est amusant de constater que cet Etat est un chantre de l’exception culturelle, alors qu’il s’est bâti sur une uniformisation culturelle forcée sur son territoire, sur les territoires annexés aux grès des jeux d’alliance, et sur les territoires colonisés. Et qu’aujourd’hui encore, il existe encore une tradition/idéologie jacobine (parfois exagérée) à l’égard de ce que certains appellent doctement des « particularismes régionaux ». C’est l’arroseur arrosé, presque.




En France, comme dans de nombreux états appelés pompeusement Etats-Nations, l’intérêt s’est fait au profit d’une minorité dirigeante, via une construction politique forcée tendant vers la centralisation. Je crois que tu l’as dit plus haut, c’est une construction artificielle. Je rajouterais que la cohérence des contours géographiques est une notion parfaitement arbitraire, il existe autant d’exemples que de contre-exemples. Et je rajouterai aussi que cette construction n’a pas été une dynamique naturelle et concordante, elle s’est faite parfois aux forceps.
Donc je refous sur la table de dilemme de la légitimité et de la cohérence :
On peut parfaitement dénoncer des traités internationaux (qui, soit dit en passant, relèvent principalement du domaine économique et financier), mais je pense que pour être droit dans ses bottes, il faudrait aussi dénoncer la chimère de l’Etat-Nation.

ps : Dido, bienvenue dans l'ère de la com' 2.0 où l'on met des like/bonnes notes sur chaque participant. On en revient à la forme où il vaut mieux glisser une saloperie discrète entre deux lignes plutôt qu'une punchline bien grasse. Perso, je n'aurais pas le courage de parler au nom du public. Je trouve même hallucinant qu'il y existe un public pour ça.

le truc vois tu, c'est qu'au delà de passer dans l'invective, ça me gave de voir quelqu'un partir sur une argumentation dont le postulat de départ est totalement faux. On peut tous avoir des idées bonnes mauvaises débiles géniales, ça me dérange pas. par contre il faut avoir des bases solides sur des notions qui sont admises autant par les gens lambda que par les scientifiques qui traitent de la question.

Après certains aiment se complaire avec une belle forme, pour ma part, je préfère de loin le fond même si c'est exprimer avec par des torchons. Certes ça décrédibilise un peu le sujet, mais au final il n'y a que le fond qui compte, car c'est ça qui va s'imprégner en nous.



oui papa



plusieurs manières de pensées oui, mais tu as des choses comme des traités qui sont juridiquement normés, avec des définitions précises qui ne laissent aucune place à une interprétation de leur nature profonde. Dès lors quand tu nous balancent la saucent sur ces sujets, ne t'étonnent pas que des gens te reprennent pour ces imperfections, sur laquelle tu as basé ton argumentation. Différences de pensées peut être, mais quand on veut débattre de notion, de définition des choses, il faut soit même être un tueur sur le sujet et avoir fait bien le tour de la question.
Du coup es-tu un tueur sur la question ?


gros dégueulasse ^^

Ça fait froid dans le dos tout ce fascisme franco-français. Nous sommes coupables de tout ça, c'est terrible. Il faut vraiment nous américaniser au plus vite, ça n'est plus supportable.



Une minorité dirigeante (clergé + noblesse) était là avant que la nation n'existe, et la centralisation avait commencé bien avant également (sous Louis XIV notamment).

Par contre la nation a légitimé le peuple et le scrutin universel, chose horrible qu'il convient sans doute de détruire au plus vite. Qu'est-ce qu'ils sont pompeux ces sans-dents, ça aussi c'est insupportable :O



Oui il s'agit d'une construction artificielle, comme toutes les autres constructions culturelles. Le système féodale était une construction, tout comme le système capitaliste sous imperium états-unien en est une également.

Ce qui distingue l'État-nation c'est qu'elle fait entrer le peuple en politique, y compris celui qui ne possède rien, en lui donnant plus de poids qu'aux possédants peu nombreux qui contrôlent de facto la société.

Ce n'est pas encore parfait mais c'est déjà mieux qu'auparavant, et c'est mieux que ce que proposent les multinationales actuelles par l'intermédiaire de l'UE, des US, du FMI, etc.



Tu parles du concept de nation ? J'attends toujours tes arguments.



Je ne suis pas juriste, mais je commence à douter que tu en sois un ^^

Pas d'interprétation dans l'application des textes de loi, dans la jurisprudence ? J'ai pourtant cru que cela donnait lieu à des débats contradictoires et que tout le monde n'était pas toujours d'accord. Mince, c'est comme chez les fondamentalistes religieux alors :O

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jurisprudence





Mea culpa je ne suis pas un tueur, mais simplement un citoyen qui réfléchit à tout ça avec sa tête. En effet, je n'ai pas d'autre tête que la mienne, je fais avec.

Tu as vraiment besoin qu'une autorité te dise ce qu'il faut que tu penses du concept de nation ? Ce ne serait pas mieux de le penser par soi-même, d'en discuter ensemble et éventuellement de rester sur des désaccords ?

J'ai oublié de répondre à "arbitraire".

La cohérence des contours géographique se discute et n'est pas figée pour le moment, car ça dépend entre autre des évolution de l'armement, des moyens de transports dominants (mer, terre, cours d'eau intérieurs, rail, ...), etc.

Dans l'exemple de la France, son territoire lui donne accès à la fois :

-au bassin du Rhin, qui constitue la plus grande partie de l'Allemagne. D'où l'importance de l'Alsace.

-au bassin de la Meuse, qui constitue un bon morceau des Pays-Bas notamment (très gros ports marchands). D'où l'importance de la lorraine.

-à la méditerranée par le bassin du Rhône.

-à l'atlantique par les bassins de la Loire, de la Garonne et de la Seine.

Nous n'avons pas accès aux réseaux hydrographiques de l'Italie et de l'Espagne pour cause de gros relief, où se situent nos frontières avec eux, mais nous avons la méditerranée en commun.

Les petits bassins isolés (pays basque, les Landes, Bretagne, Vendée, Normandie) sont nécessaires à l'établissement d'une continuité territoriale jusqu'à des frontières naturelles facilement défendables (Pyrénées, Atlantique, Manche). Nous devons donc à ces territoires une forme de rétribution sous forme de redistribution s'ils ne sont pas capables de se mettre d'eux-même, du fait de leur position géographique, au même niveau que le reste de l'économie française.

L'unité effective de la France avait été renforcée par les canaux dessinés par Vauban, qui relient en gabarit Freyssinet (trop petits aujourd'hui) tous les grands bassins français (Seine, Rhin, Rhône, Garonne, Meuse et Loire) entre eux, ainsi qu'avec les petits bassins sus-mentionnés (plus besoin de rétributions donc). Ces canaux n'ont pas été agrandis, mais il le faudrait (les écolos sont contres, le camion c'est mieux il paraît).

Ça coûte environ 100 fois moins cher de transporter par voie d'eau que par la route, mais il ne faut surtout pas en parler (on risquerait d'être trop compétitif et écolo en même temps, on a pas le droit).

Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Becquey

Et notamment : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Carte_de_la_naviga...

Ça c'est pour la France, qui est un cas assez simple et surtout aboutit. On pourrait faire de même pour d'autres pays, mais beaucoup ont des contours peu cohérents ou complètement incohérents. Exemples : les US, la Russie post-Oural, le sous-continent indien, la plupart des états d'Afrique subsaharienne, ...

Errata : pour la France métropolitaine, désolé :O

Les Outre-Mer et la Corse, c'est une autre histoire ^^

Allons bon, Madudu, arrête un peu le sarcasme pour botter en touche.
Personne n'a pas parlé de fascisme, tu cherches le point Berlu ?
Si l'idée de t'américaniser te fait si froid dans le dos, tu arrives à comprendre que le fait d'avoir franciser de force certaines régions de l'Hexagone puisse encore déranger actuellement ? On peut parler simplement sans entrer dans l’hystérie émotionnelle non ? Mon MP reste ouvert au pire.



La naissance de la "nation" française n'a pas légitimé le peuple. Suite à son accouchement au XVIIIeme siècle, elle a conforté un nouvelle classe dirigeante (la bourgeoisie française) après la RF.

Mais heureusement, la construction de la nation française a permis aux pauvre hères d'accéder au scrutin universel... En vérité, le scrutin universel total, c'est vieux de 60 ans. La fin du suffrage censitaire, 150 ans. Mais il va sans dire que l'accès au scrutin universel ne pouvait se faire autrement que sans la création de l'Etat Nation France... Franchement, on est pas loin de la démocratie à l'américaine.

Au fait, quel rapport avec les sans-dents ?

Bref, merci pour cette démonstration d'ironie fuyante. Pour reprendre tes propos, "j'attends toujours tes arguments", je me demande si en citant à tord et à travers Wikipedia (l'ennemi d'Asselineau), tu as "as vraiment besoin qu'une autorité te dise ce qu'il faut que tu penses du concept de nation ?", je me demande si "ne serait pas mieux de le penser par toi-même", D'ailleurs, "je commence à douter" de tes compétences, mais ce n'est pas grave, je vais même placer un gros smiley comme ça >>> :)
Ce n'est pas grave de se planter :)
Il faut sortir du moule :)
Je ne te prends pas de haut, ce n'est pas méchant, je reste cordial et je ne t'en veux pas :)
La balle est dans ton camp, à toi de te cultiver :)
Bisous :)

tu confonds les normes et les textes de lois, l'un donne lieu à une interprétation plus philo du droit, l'autre est plus pragmatique, et même de loin ce sont deux choses très différentes en lieu. ne vient pas sur un terrain ou ta référence c'est wiki.

L'unification du territoire nous fait à tous bénéficié de la grande stabilité que nous connaissons, et de la cohérence d'un territoire qui a intérêt à prendre ses décisions d'un commun accord.

Quel intérêt avons-nous à nous américaniser ? Aucun, nous avons même intérêt à ne pas nous américaniser puisque nos intérêts n'ont rien à voir avec ceux des états-unis.

Idem pour l'UE qui n'est pas une organisation cohérente. Ce qu'il faut à l'Europe c'est un ensemble de coopérations bilatérales entre nations cohérentes. Or il y encore beaucoup à faire pour parvenir à une certaine cohérence en Europe ... jusqu'à l'Oural, comme disait De Gaulle.



Elle a fait du peuple le détenteur de la légitimité, légitimité qui a aboutit au scrutin universel. Le "peuple" au sens où on l'entends aujourd'hui, dans son sens politique, vient de là. (Cf Article "Nation" de Wikipédia, déjà mentionné plus avant dans la discussion).

Mais on est d'accord que la bourgeoisie a à cette occasion instrumentalisé le peuple pour détruire la monarchie et la noblesse, qui lui faisaient de l'ombre. Après ça elle a réduit le peuple en esclavage, jusqu'à ce que ce dernier utilise les généreux prétextes de la bourgeoisie contre elle-même.



Le peuple, y compris ceux qui ne possèdent rien.



J'utilise Wikipédia comme une source globalement neutre pour montrer qu'a minima mes propos n'ont rien d'extravagants, chose qui est régulièrement insinuée ou affirmée à mon encontre, ici ^^

Qu'est-ce qu'Asselineau vient faire ici ? C'est à vous qu'il ne plaît pas que j'utilise Wikipédia, que je sache ^^

Je ne suis pas du tout juriste, c'est toi qui es sensé l'être, donc c'est toi qui devrait t'exprimer clairement à ce sujet et c'est à toi de nous faire comprendre les subtilités utiles qui pourraient nous échapper.

En niant l'existence de l'interprétation dans le domaine du droit international tu as provoqué la confusion, pour le moins :

le truc vois tu, petit, c'est quand je ne parle pas d'un sujet c'est que je ne le mets pas sur la table. par contre toi tu peux t'instruire te documenter et éviter de raconter des conneries. je ne fais que te renvoyer à ta parole.

c'est bien beau de quote et de surligner mais quand tu oublies la principale chose à surligner ça me fait rire : leur nature profonde est surtout ce qu'il faut retenir. Tu comprends maintenant que le discours pompeux et les bonnes formes, ne suffisent pas à faire passer un bon fond. Soit avec toi je serais plus dans le bourrin, au moins ça te parviendra plus facilement.

Pour info, normalement et ça dépend là aussi des traités; du droit international public n’obéit pas au mêmes règles que les traités de l'union européenne. Leur nature profonde est là, pas les mêmes normes pas les mêmes coutumes. Un mot précis dans chacun de ces textes peut tout autant dire la même chose qu'une chose totalement différente. De plus bon nombres de traités définissent eux mêmes les mots qu'ils emploient afin que tous s'accordent sur une définition commune. Du coup il y a "peu d'interprétation" sur ces définitions (hormis les traités conçus pour être flou de base). Par contre il y a de l'interprétation dans le droit en général, c'est nécessaire car le droit est une chose qui évolue constamment en fonction de nos sociétés.

Du coup, c'est là où tu situes le curseur qu'on prend pour analyser un truc qui va déterminer notre point de vue. Dans le cas de la nation, je me suis arrêté à la définition vu que nous ne parlions pas de la même chose, et c'est important pour débattre.
Dans le cadre du traité tu es passé de la case définition à la case application normative. tu ne connais pas c'est pardonnable, mais bon reprendre les gens sur un sujet dont toi même tu es ignorant c'est pas malin du tout.

J'ai employé une définition consensuelle, celle de Renan. Si tu en utilises une autre n'hésite pas à nous indiquer laquelle, qu'on puisse en discuter.



Bon, mais en quoi ça change le constat que j'avais fais ?

(On est obligé d'être dans Schengen quand on est dans l'UE, mais on est pas obligé d'être dans l'UE pour être dans Schengen. Cela répondait à Oliv qui prétendait que le fait d'être dans Schengen compliquerait une sortie de l'UE.)

Le chanteur ?

Ernest Renan, Google l'indique même en première position avec le seul mot-clé "Renan".

Pour la petite histoire les chercheurs de l'INRA lui ont rendu hommage en nommant en son honneur une célèbre variété de blé tendre "Renan".

Une variété encore employée aujourd'hui (en bio) malgré ses presque 30 ans (c'est un cas unique, la durée de vie d'une variété de blé est normalement de quelques années seulement).

Comme quoi, les chercheurs qui l'ont développée ont bien choisi : éternellement d'actualité, comme sa définition de la nation :)