Vous allez voter pour qui ? Pourquoi ?
Allez vous vous abstenir ?


Je vous demanderais de faire preuve de respect et de tolérance à l'égard du choix des autres.
Cependant, peu importe pour qui vous votez, soyez ouvert à la discussion et au débat.


**********


Me concernant j'allais voter Fion, mais comme vous avez compris c'est le gros bordel, donc là j'attends de voir ce qui se passe.


Pourquoi je voulais voter Fion ? J'ai choisi de faire un pari sur le mode de gestion économique de l'état, on tente la méthode ultra-libéral, celle qui est le plus adaptée à l'économie mondiale, mais sous réserve de résultat convainquant.

1. Je souhaite qu'on poursuive les efforts de la Loi Travail en revenant sur tout ce qui a été jeté aux oubliettes. Je pense que c'est une bonne méthode pour re-dynamiser le taux d'emploi, ca a été effectué en Allemagne et en Angleterre et le taux d'emploi est plutôt convainquant (Chiffre de l'OCDE). C'est évidemment pénible sur les premiers mois mais ca donne de bon résultats sur le moyen terme.

2. Je suis chaud pour qu'on abandonne l'ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune) qui est un frein pour l'investissement. Depuis qu'il a été installé il a fait fuir 12000 familles de riches qui représentent 400 milliard de capital. C'est énorme ! Malheureusement, même si ça fait chier on a besoin de ces gros porte-feuille pour notre économie, pour l'investissement, pour injecter de l'argent, etc...

3. Chaud pour revoir le fonctionnement du RSI (Regime Social des Indépendants) qui est un gros frein pour les travailleurs indépendants. D'une manière global, de revoir tout ce qui est prélèvement obligatoire pour les TPE et PME parce que ca représente souvent un gouffre financier et ca empêche aux PME de prendre des risques à l'embauche.
Les PME c'est 50 % de nos emplois en France il me semble, donc faut que ça soit prioritaire.

4. Chaud pour qu'on intervienne sur nos dépenses publiques. On a le plus gros taux de prélèvement obligatoire d'Europe mais on est endetté comme jamais, on dépense trop.
Donc peut-être que supprimer un demi million de postes de fonctionnaires c'est abusé, mais il va bien falloir trouver une solution pour réduire tout ça.
On peut pas se permettre de taxer davantage les entreprises

5. Pour la suppression des 35 heures même si j'aimerais qu'on puisse repenser cette mesure pour les travaux contenant de la pénibilité au travail, mais Fion semble pas très chaud pour qu'on parle de pénibilité... donc petit point de désaccord.

6. Instauration d'une allocation sociale unique : OUI PUTAIN !

7. Je suis également à fond derrière les idées de la droite concernant tous les dispositifs de sécurité, comme interdire le retour sur le territoire national des Français partis combattre à l’étranger dans les rangs terroristes. Ca me semble la Base. Ensuite, augmenter les droits des policiers, qu'ils ne soient pas obligés qu'on leur tire dessus pour qu'ils puisse utiliser leur armes de service.




Voilà Voilà.... mais il va surement se faire dégager de la course donc ca risque d'être Macaron Pistache...

Le FN ne propose pas de sortir de l'UE, ce parti utilise la technique des lieutenants:
https://www.youtube.com/watch?v=LwvnNJO6RBo

En définitive, le FN propose la même chose que Mélenchon, c'est-à-dire renégocier les traités (TUE, TFUE) ce qui est impossible car il est nécessaire d'avoir une triple unanimité des états membres pour renégocier un traité européen.
Exemple: modifier la fiscalité des entreprises et augmenter l'impôt sur les sociétés? Il y aura tout de suite le Luxembourg ou l'Irlande (au moins) qui n'accepteront pas car leur PIB dépend en grande partie du faible taux d'imposition sur les sociétés pratiqué dans ces pays.

Pour information, il n'y a qu'un seul responsable politique qui propose de sortir de l'UE (mais aussi de l'euro et de l'OTAN), il s'agit de François Asselineau, président fondateur de l'UPR et candidat à l'élection présidentielle de 2017.

Pour ce que ça vaut, tous les mecs que j'ai rencontrés qui ont bossé avec Macron n'on dit que du bien de lui...

T'oublies Henry de Lesquen mec !
Mais il a pas eu ses 500 signatures :(

Chier!!!!

quel moyen y a t il pour vérifier, à mon humble niveau d'électeur lambda, la solidité d'un programme d'un point de vue financier ?

j'ai toujours eu l'impression que c'etait pour tous pareil : "moi et mes potes, on pense que de faire ça, ça coute tant (à peu près vérifiable), et que ça va rapporter tant (invérifiable, c'est là qu'entre en jeux la subjectivité et le pouvoir de persuasion), ou on va récupérer les sous en arrêtant ou en économisant sur un autre truc (aucun moyen de savoir si c'est vraiment possible => idem)

la solution est elle de faire confiance à un autre gars qui me fait une démonstration sans argument que je peux vérifier, ou y a t il une méthode que je puisse utiliser (je dis lambda, mais je sais compter quand meme) ?

Pareil, l'oncle de ma meilleure amie, Jean-Emmanuel Ray (spé droit du travail) a bossé avec lui il y a quelques années, il nous racontait avoir répondu aux questions de Macron sur des sujets ultra spécialisés et pointus de droit du travail (mais genre ultra pointu) puis l'avoir revoir plusieurs mois après expliquant avec brio la même chose à une tierce personne, sans erreur.




C'est un peu le problème. On retrouve 4 types de personnes en France quand on aborde la politique et la ligne économique d'un candidat (je trouve).

- Le mec qui en a rien a foutre, mais rien.

- Le mec qui en sait beaucoup sans avoir une vision trop partisane mais qu'à la flemme de faire de l'éducation populaire et de vulgariser si besoin. Pourtant ça coûte aussi un effort important venant de l'autre, qui range son égo pour apprendre. Typiquement moi j'en chie dans les notions économiques, j'en ai jamais fait dans mon cursus, j'en ai juste survolé en histoire pour les concours. J'ai l'impression que les mecs qui se branlent sur les traités de libre échange ils vénèrent Adam Smith mais bon j'admets volontiers ne pas être expert.

- Le mec qui est dans l'illusion du savoir, pour des raisons sociales ou qui ne connait que son candidat et pas les autres.

- Le mec calé ultra partisan qui ne peut pas t'expliquer un truc sans être ultra critique si ça concerne pas son champion.

Moi par exemple je suis expert spécialisé sur François Bervas (instant Meurice, France Inter, je vous invite à écouter ce mec qui défonce le Christ cosmique).

Pour le coup je lis souvent cette phrase caricaturale.

Je me definis comme liberal, mais pas du tout ultra liberal a base des theses completements farfelues de Smith.
Je considere qu'une competition libre et parfaite entraine un strict plus pour tout le monde. Mais que la nature est ainsi faite que tout marché non regulé part en couille cash le malgache. Et que du coup c'est aux Etats de reduire les conflits d'interet et le dumping en creant des regulations appropriés.

Pour moi il y a de la regulation inteligente et de la regulation stupide.

Exemple
Regulation stupide: droits de douanes indiscriminés. On va genre mettre une taxe de 100€ la tonne sur totues les bananes.

Regulation inteligente: droit de douane sur les bananes par rapport a leur bilan carbone & le salaire des locaux.

Ca permet d'eviter le dumping social et une catastrophe ecologique.

Les traites de libre echange essayent surtout de faire tomber ces regulations stupides, comme par exemple dans le CETA, le fait de pouvoir vendre sans taxe enorme les produits locaux francais & canadiens. Ce sont des produits sans alternatives (contrairement aux bananes qu'on peut prendre au nord ou faire le tour du monde) et sans dumping social.
Idem, pourquoi une entreprise canadienne, si elle paie correctement ses ouvriers, si elle est meilleure que les alternatives qu'on a localement, ne pourrait-elle pas remporter des marchés en Europe et inversement ?

Sur le plan politique & financier je suis pour tout plein de regulation, surtout tout ce qui permet de reduire les conflits d'interets et les lobbies (pas tous, seul les non transparents).

Petite question : si on veut un jour se débarasser du lobby laitier (qui est selon moi l'un des plus dangereux lobbies de France à l'heure actuelle), pour qui il faut voter et pourquoi ?

Il faut voter Makexime,
Parce que quand tu caresses sa lampe magique tu as le droit à un voeux.

Tu aime pas le lait ?
Ou bien c'est la pub ?

D'ailleurs tu as le droit encore à 4 voeux :D

Vu que je lis encore des conneries comme "Macron c'est le candidat des medias"

http://www.coursepresidentielle2017.com/

Voila voila, regardez la partie statistique, c'est vraiment interessant de voir les courbes.

avoir les mains d'argent d'Edouard.

Ensuite je souhaite..
Quoi ?..
Comment ça y'a plus de voeux ?!

#brokenbitemapoule

je cherche à avoir de vrais critères (autres que des listes d'annonces et de résultats sans calcul, ou de calculs sur de fausses données...) pour choisir mon bulletin, mais je crois qu'en fait c'est pas possible.

à un moment j'ai pensé que je pouvais m'informer seul (avec google), mais j'ai compris qu'en partant de proche de 0, c'était un peu trop compliqué.
au début, je m'en foutais et je choisissais mon candidat à l'instinct, en me disant que ça changeait pas grand chose.
plus tard, en m'intéressant, j'ai lu des infos de part et d'autres, qui sont bien entendu contradictoires et ça m'a choqué (je suis une chochotte).

je comprends qu'il soit difficile d'avoir les bases pour tout comprendre, mais trouver un raisonnement construit et vérifiable pour se faire sa propre idée c'est trop demander ?

j'ai l'impression qu'on abouti toujours à écouter les partisans (sans pouvoir vérifier le fondement de quoi que ce soit) et qu'on retombe dans le choix instinctif (celui qui dit le moins de trucs qu'on n'aime pas).

avez vous la sensation qu'il est possible pour un électeur de se faire une idée précise de ce qui colle avec ce qu'il pense ?
ou est on obligé de subir le mode "on a tout pensé pour toi, vote juste pour nous" ?

merci, juste, de compatir.

Si c'était si simple de trouver le bon candidat, s'il existait un processus déterministe (au moins en partie) pour connaître le meilleur, je ne pense pas que le métier de RH existerait.

C'est déjà suffisamment compliqué de recruter quelqu'un dans une petite boîte sans prendre de risque (malgré la période d'essai et le fait qu'il n'est pas forcément nécessaire, voire il est impossible, de recruter "le meilleur candidat" avec certitude), alors t'imagines pour un poste avec d'aussi grandes responsabilités et dont le métier dépasse, dans la plupart de ses aspects, les compétences de la majorité d'entre nous.

Alors à part se fier au CV, aux recommandations, aux lignes directrices du programme, à son propre esprit critique et à son instinct, je vois pas.

c'est pas le mec que je souhaiterais évaluer, ce sont ses propositions : les implications, leurs conséquences, les effets collatéraux (même si ce ne pourrait être que des projections, probabilité), mais juste présenté de manière carrée et avec des informations si ce n'est "vérifiables", au moins sourcées.

et puis aussi, il n'y a pas de candidat idéal ; à chacun (électeur ou recruteur) ses critères de prédilection, et sa stratégie globale qui permettent des choix différents.

je disais ça dans le sens où, en effet, il parait logique de faire son choix sur les aspects que tu cites.
seulement, j'ai l'impression d'être si loin de saisir avec précision les implications, etc... que même si je veux peser les éléments concrets, mon choix me sera proche du hasard. et plus j'y réfléchis, plus ça me semble foireux.

au final, je me demande si c'est pas le plus logique de ne plus rien avoir à foutre.

de ne plus rien en avoir à foutre ; de n'en plus rien avoir à foutre ; dans quel sens dois je mettre les mots ?

Cette question est plus intéressante que ta première..."de ne plus rien en avoir à foutre" !

Non mais vous êtes des grand malades aussi d'espérer pouvoir faire un "choix positif". Non, humainement, tu peux que choisir par élimination successive des propositions phares inacceptables. A la fin du processus normalement ça suffit, et du coup y'a pas besoin de creuser dans le cambouis pendant des mois : il reste qu'un nom pas barré dans ta liste. Si tu penses que ton anus tiendra le coup, tu votes pour lui. Sinon, ouais, le mieux c'est de rester chez toi le dimanche, et t'aurais aussi vite fait d'en avoir rien à branler.

Tout le monde ne vote pas par élimination heureusement...