Bon, puisqu'on discute mon argument, je vais donc être en effet obligé de le préciser parce que je suis assez d'accord avec tout ce que j'entends, et donc qu'il faut élucider les malentendus.
D'abord, je n'ai pas songé une seule seconde à suggérer de "bannir" CoCo, j'ai juste dit que j'en avais marre de voir la carte sur-représentée.
Ensuite, le problème n'est en effet pas la "sur"-puissance de la carte mais la surpuissance de la carte comparée à d'autres cartes au design similaire, et Jeandozz a bien compris la subtilité.
La carte a été en effet pensée en termes de "il y a une prise de risques donc tu as le droit à avoir un bénéfice en plus". C'est le rapport "prise de risques/bénéfices" qui me parait exagéré, et bouibouiter 5 cartes m'aurait paru plus juste. Mais elle ne se résume pas à cela et là, il faut donner raison à Darkent, cette carte n'est pas mal désignée en ce qu'elle encourage à builder son deck avec des créatures en dessous de 4 manas, dans un format qui tournait pas mal autour de
Rhinocéros de siège. Donc en quelque sorte, jouer Rhino, c'est augmenter la prise de risques sur CoCo, et donc les deux cartes sont "nombo" ensemble; deux cartes puissantes dans des couleurs similaires qui suggèrent une diversité de decks, c'est plutôt une bonne idée...
Mais là où cela fait "mal", c'est quand on regarde les cartes "similaires". Il y a une vieille tradition de cartes qui révèlent et qui font quelque chose en fonction de ce qu'on révèle, et
qui incitent donc à faire une prise de risque, cette prise étant variable selon le build du deck. Il est notable que d'ailleurs, ces cartes incitent généralement à builder "en altitude", c'est-à-dire à introduire des hauts CCM dans son deck. Alors il y a celles qui ressemblent beaucoup à CoCo :
See the Unwritten,
Piège à invocation ... celles dont le risque et l'effet est proportionné à un coût :
Genesis Hydra,
Vague de genèse,
Expérience épique ... Et puis toutes les autres un peu plus anecdotique, dont le point de départ me semble être
Don du gargantuesque mais dont l'idée court depuis bien avant (la mécanique "confrontation" me semble être du même genre, de même les cartes "Regard puis révéler et effet en fonction de ce qui est révélé" (ex :
Crible d'éclairs,
Révélation de Nissa), participe de la même logique, même si le Gamble est moindre avec Regard auparavant ...
La spécificité de toutes ces mécaniques,
c'est qu'elles incitaient à jouer "haut de curve", donc déjà de prendre le risque d'incorporer des cartes chères pour rentabilier le tout : il y a donc une double prise de risque, à la résolution de l'effet du sort si j'arrive à le lancer. Mais aussi dans le build du deck.
Il existe une exception notable à cela : les sorts Cascades, qui bouibouitent et vont chercher un truc "en dessous" dans la curve. Et donc qui font réfléchir autrement les decks.
Bref et pour m'acheminer vers la conclusion, ce que je redoute, c'est qu'il me semble qu'ils ont sur-évalué cette seconde prise de risque, en la pensant "symétrique" ou équivalente à celle qui consiste à jouer des cartes à gros CCM. Qu'en quelque sorte, autour de ce "turning point" de la partie, le 4CCM, ils ont crées un axe de symétrie : ce sera Coco pour en dessous de 4CCM et
Végétation explosive pour ceux qui veulent ramper au dessus. Et que dans ce jeu d'oppositions, cette tension, ils aient voulu trop accorder à CoCo pour inciter à builder autre chose qu'Abzan Rhino.
Après, là-encore, et c'est pour cela que je souligne encore que c'est un mouvement d'humeur et pas une condamnation exclusive du méta, je me rends bien compte qu'il y a des solutions à CoCo. Mais j'aurais bien aimé que la rotation laisse plus de place à des decks plus lents, qui permettent de mieux découvrir ce que permet (quand même) BFZ, Oath et SoI.
Et le paradoxe rageur de CoCo versus CoCo, c'est que vous avez deux decks "aggros" qui s'annulent ... ça fait des parties trop longues pour des decks aggros !